lunes, 16 de septiembre de 2013

ENRIC CORBERA Y LA ¿BIODESCODIFICACIÓN?....LO QUE NO CUENTA.....




La “terapia” denominada Descodificación Biológica cuyo precursor es el enfermero francés Chirstian Flécher-que no terapeuta-,se basa en la siguiente premisa:
“Las enfermedades son una tentativa de autocuración.Una reacción biologica de supervivencia frente a un acontecimiento emocionalmente incontrolable.

En conclusión.-
“Cualquier órgano dañado correspondería a un sentimiento preciso y guardaría relación directa con las emociones y los pensamientos”.
Según las teorías de C.Flécher, cualquier enfermedad tendría un origen muy concreto, que el ha dado en llamar BIOSHOCK. La misma es promovida por diversos síntomas que desencadenan la propia enfermedad.

Esto supondría, siempre, según sus teorías:
“Que las emociones vividas en un instante, siempre están relacionadas directamente a nuestra historia vital intrauterina o a factores transgeneracionales. Es lo que llama “Psicogenealogia”.Aquí es cuando comenzamos a vislumbrar de que van estas “técnicas” cuando comprobamos que también son la base de las denominadas “Constelaciones Familiares”,promovida por Bert Hellinger. Según ambas teorías: La armonía familiar se rompe con acontecimientos traumáticos que se incorporan a una especie de inconsciente colectivo familiar y repercuten en sus miembros, incluso cuando ya han transcurrido varias generaciones.

En la atención a victimas de grupos de riesgo para la salud mental, RedUNE nos estamos encontrando con diversos relatos en los cuales las mismas, nos comunican la inducción a falsos recuerdos relacionados con abusos sexuales, acaecidos en la infancia, procederes muy autoritarios y violentos, etc. Los cuales posteriormente se comprueban que no son reales.

Tenemos que prevenirnos de las “terapias” que de forma reiterada se centran, en que el desencadenante de todos nuestros problemas tienen un “origen familiar tóxico”.Y para ello persiguen muy sutilmente desvincularnos, de nuestras relaciones afectivas y familiares.
En este primer paso, es cuando la alarma deberá llamar nuestra atención, de una posible manipulación psicológica.

Son diversas las denominaciones pero la misma pseudoterapia.
Para C.Fléche es la Descodificación Biologica Original (DBO),para otros como el español Enric Corbera psicólogo-que no medico-,lo tiene patentado con el nombre de Biodescodificación.Y para ello imparte y acredita “dichos estudios”, por medio del denominado Instituto Español de Biodescodificación y apoyada por la Asociación Española de Biodescodificación.

Esta formación no reglada, ni acreditada científicamente en España ni en parte alguna de Europa, pretende con la inhibición total hasta la fecha de los Colegios Profesionales de Psicología, y lo que es mucho más grave de las administraciones sanitarias, “atender visitas terapéuticas” en toda España.
Sería como hacer la “vista gorda” a talleres de mecánica del automóvil, no profesionales, ni acreditados por las instancias pertinentes.
¿Quién protege y ampara, a los posibles usuarios de estos Centros de Bio Descodificación y de sus “terapeutas”?.
RedUNE insiste en reglamentar la especialidad de psicoterapia, como una especialidad de postgrado reservada en exclusiva para psicólogos y psiquiatras con formación suficientemente acreditada.

Sigamos Bio-Descodificando esta “terapia”.
La misma se apoya en la teoría “demostrada” en que las enfermedades no existen como tales sino que se trata de programas supuestamente biológicos, cargados de sentido. La enfermedad es un programa biológico de supervivencia, para suprimir el estrés fruto de los conflictos que afectan a todo ser vivo.
Lo único que les falta afirmar sería: “Que si no hubiera conflictos humanos, la enfermedad no existiría”.
La Biodescodificación, dicen que es el arte de acompañar a la persona a encontrar la emoción oculta, esencial (el resentir) asociada al síntoma que hay (la enfermedad) para descodificarla y así favorecer la curación mediante la liberación de la emoción que hay en el inconsciente y trascender dicha emoción transformándola.

El  “árbol genealógico” en el cual se inspira la Biodescodificación  estan los siguientes personajes:
Anne Schutzenberger, Marc Frechet, Groddeck, Hamer,Salomón Sellany,Claude Sabbah, entre otros. Si nos adentramos brevemente en las ideas auspiciadas por algunos de ellos, nos deparara la imagen, el método, y sobre todo la definición real en la que se sustenta la “terapia” en cuestión muy cercana a la Charlataneria de la Salud.
Anne Schutzenberg nos plantea que los traumas generacionales anteriores pueden heredarse sin contacto directo.Somos repetitivos a experiencias vividas por nuestros ancestros.
Analizo la “certeza” de que podemos desarrollar una enfermedad a la misma edad que nuestros antepasados.
Cuando si algo más o menos esta demostrado científicamente en oncológica es que la cuestión genética, nos puede deparar bastantes de las papeletas en un cáncer Terminal.
Incluso llego avanzar la “certeza” de padecimientos parecidos simple y llanamente porque ya son consustanciales a nuestro “árbol genealógico”.
Esto tiene mucho de esoterismo y superchería, aunque se presente como Psicología Transgeneracional.
Claude Sabbah médico que acumula diversas denuncias e inhabilitaciones por su proceder profesional. Se presenta como creador de la teoría “Biología Total del Ser Vivo”.
En las distintas conferencias que imparte sobre Descodificación Biologica afirma sin ningún rubor que “esta nueva terapia” sana enfermedades como el cáncer, parálisis,SIDA, esclerosis en placas, hasta incluso la leucemia.
No tiene poca vergüenza cuando afirma que este método puede ser efectivo “incluso telefónicamente o mediante la transmisión de pensamientos”. Es uno de tantos que sigue la estela de aquellos los cuales conspiran contra la industria farmacéutica, pero mantiene la idea de no abandono de sus tratamientos en curso ¿?.
Gran manipulador de estadisticas para hacer creer a la población, de que nos efectivos los tratamientos médicos y que la ciencia es “algo caduco”.
Ryke Geerd Hamer, médico alemán, quien tras sufrir la perdida accidental de un hijo y padecer después un cáncer de testículo, desarrollo una alambicada teoría que se basa en leyes o principios de la interacción mente cuerpo, y en los que mezcla conocimientos de Fisiología con especulaciones delirantes, y que son la verdad, toda la verdad, y la única verdad de la salud y de la enfermedad. La aplicación de estos conceptos ha provocado la muerte de varias personas que han abandonado tratamientos convencionales de cáncer.
Hoy Hamer es un prófugo de la justicia, y desde una página web en Internet defiende con fervor paranoico la autenticidad y validez de lo que patenta con su Nueva Medicina Germana.

Es curioso como Hamer fustiga como plagiarios a otros iluminados que siguen y comparten sus desvarios, incluida la Descodificación Biologica. Esto, sin embargo, no es óbice para que ENRIC CORBERA promotor de la Biodescodificación lo reconozca entre sus principales fuentes de “doctrina terapéutica”.
Recordemos que Hamer, tras numerosas denuncias fue reclamado por la justicia de Noruega y extraditado desde España el año 2007.
Hamer en su irracionalidad mantiene que existe una conspiración sionista genocida que quiere silenciarlo. Según él, los sionistas se curan con la Nueva Medicina, e impiden a los no judíos usarla, en lo que llama “el crimen más repulsivo de la historia de la humanidad”.

Con la Biodescodificación se pretende, entre otros objetivos: “Llegar a la emoción oculta, no expresada por motivos de religión, cultura, etc. A la que llamamos resentir, para que la persona pueda hacerla consciente y la pueda expresar verbalmente y asi comience su proceso de curación.
Teorías aparte, todo ello choca frontalmente con  el armazón metodológico pseudo espiritual y fundamentalista del ámbito de la denominada filosofía “Nueva Era”.

Sólo basta comprobar el mensaje “descodificador” de ENRIC CORBERA, cuando centra en el Karma y la gran influencia que las acciones y comportamientos de nuestros antepasados tienen en nuestra forma de afrontar la vida. Utiliza “terapias” por otra parte de falsa espiritualidad con alusiones a citas bíblicas desde el libro, pieza angular de la Biodescodificación como es “Un curso de Milagros” de Helen Schuman.

Digamos de paso que dicho libro expresamente es un curso de puro adoctrinamiento, por medio del cual se va cambiando a la persona de todo sistema de pensamiento por otro mediante un habilísimo método de suplantación , en el que se utiliza la terminología cristiana, pero con un contenido totalmente diferente. La única coincidencia entre el Curso y el Cristianismo es puramente léxica o terminologica, como reconocen sus mismos promotores. Entre ellos ENRIC CORBERA.
Como se suele decir: Para que elegir la copia, si  el original esta  mucho más claro.
También la Descodificación Biologica se centra bastante en “teorías” de gestión inteligente de las emociones, el universo y el pensamiento cuántico, hipnosis regresiva, programación neurolingustica (PNL), sofrología …

Es evidente que  las  conferencias  de ENRIC CORBERA  no están bien elaboradas y sobre todo nada estructuradas. Según comentarios de personas presentes en las mismas:
… ”suele tener la manía de evadirse del tema y de no centrase en las cuestiones. Habla mucho de si mismo. Tomando elementos de la psicología, la física, la new age, la nueva medicina, etc.; mezclándolo de forma poco ortodoxa, tendenciosa y arbitraria. Comunica sin ningún pudor, detalles de pacientes en lo que es de hecho un atentado contra el código deontológico”.

La irracionalidad de la “Descodificación Biologica de las Enfermedades” llega a un punto de no retorno, cuando ofrece los siguientes ejemplos como diagnostico:
*La intolerancia al gluten tiene una relación con problemas derivados del comportamiento del padre con sus hijos. Ya sea por malos tratos o por ausencia , entre otras cuestiones.
*La intolerancia a la lactosa ,su origen esta relacionado con problemas de comportamiento con nuestra madre.
*Una tendinitis de hombro, puede ser consecuencia del sentimiento de culpabilidad de nuestro mal proceder con nuestra pareja.
*Un cáncer de estomago proviene en realidad de un desengaño amoroso mal resuelto.
*Por ejemplo una experiencia vivida en una caída en bici, podrá conducir al cerebro a generar un evento como el de una perdida financiera , en la que el RESENTIR será también esa impresión de caerse y esto ocurrirá en una fecha matemática precisa que coincidirá con la fecha del evento primario.
Según los “terapeutas descodificadores” en la naturaleza todo es cíclico (nada nuevo que no sepamos los humanos , a estas alturas de la Historia …), el día, y la noche, las estaciones, el frió, y el calor, etc. Pero según ellos, al trabajar con los orígenes de “nuestras programaciones” podemos liberar eso que se encuentra detrás. Es como “trabajar con la fuente” ¿?. Según estos planteamientos, la Biodescodificación más bien parece un “Master en Videncia”, más que un proceder científicamente desarrollado y comprobado por la evidencia.

Esta claro que con la falta total de responsabilidad de nuestras instituciones, y con el vació legal y normativo actual en España, lo único que nos queda -mientras tanto- ,hoy por hoy es:
Por un lado avanzar conjuntamente con los Colegios profesionales de Medicina, Enfermería y Psicología , en la regulación práctica de la psicoterapia profesional, así como de la regulación de “nuevas técnicas sanitarias”. Y por otro lado seguir señalando con el “ dedo preventivo” a toda esta constelación de sanadores y terapeutas sin acreditación oficial alguna.

Como muy bien indican en Francia, la Comisión Interministerial sobre las Derivas Sectarias (MIVILUDES), las pseudo-terapias se apoyan en el empleo de métodos “psicologizantes” que descansan sobre tres postulados:
Culpabilizar al paciente del desarrollo de la enfermedad o del malestar, el miedo a la enfermedad, y el reclamo de un bienestar en una sociedad individualista y materialista.
MIVILUDES ha publicado en este sentido un listado de ciertas prácticas “basadas en la charlatanería” y que pueden ser considerados como GRUPOS DE RIESGO PARA LA SALUD.
Entre las que  encontramos:
-Constelaciones Familiares.
-Medicina Quántica.
-Descodificación Biologica.
-Medicina Energética.
-Sofrología.
-Programación Neurolingustica (PNL).
-Nueva Medicina Germana.
Como podemos observar claramente, estas prácticas están totalmente relacionadas con la Terapia de la Biodescodificación.Y una institución gubernamental, como la francesa no sólo no las recomienda sino que las identifica como PSICOGRUPOS MANIPULATIVOS.

Recientemente RedUNE ha tenido comunicación directa,con un colectivo medico de Cuba.Y por ellos mismos- somos conocedores- ,de que la Universidad Medica de la Habana auspicio un curso sobre la Nueva Doctrina de la Nueva Era (Bio descodificación). Lo que demuestra según su opinión, de que tampoco ellos, al igual que otras Universidades Latinoamericanas no son inmunes a estos desvaríos pseudo científicos.
Recogiendo sus propias palabras:  “Queremos seguir defendiendo el bien ganado prestigio de nuestra medicina y sobre todo, la salud de nuestra población. Resulta imperativo establecer una clara y fuerte politica de evaluación y aprobación de cualquier terapia, incluidas aquellas que se agrupan bajo la categoria de Medicina Natural y Tradicional.

Por otro lado-ENFERMERIA SIN PSEUDOCIENCIAS- pagina critica contra la práctica de pesudociencias en el ámbito sanitario, que tiene perfil propio en FACEBOOK, en la cual participan diversos profesionales enfermer@s de España, han criticado como UNA ABERRACIÓN, las conferencias y cursos impartidos en el Colegio profesional de Enfermería de Barcelona de la denominada Biodesccodificación.

Desde RedUNE nos parece peligroso no sólo para la salud física y mental de las personas, ciertas corrientes de falsa medicina complementaria, si no lo que es mucho peor ciertos coqueteos con ideologías fundamentalistas, por parte de algunas de las terapias en que se sustenta la Bio Descodificación.
Es por ello necesario articular una alianza entre partidarios de un pluralismo terapéutico, pero libre de influencias doctrinales de “nueva religiosidad” enmascarada en “nueva era”.
RedUNE defendemos el Estado de Bienestar y las políticas de salud, contra todos aquellos que quieran hacer de la salud una simple cuestión de espiritualidad o una mercancía como cualquier otra.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




27 de febrero 2014Nota aclaratoria sobre "Bioneuroemoción"Noticias

Como consecuencia de la creciente inquietud que varios colegiados han transmitido a esta Institución y la recepción de diversas quejas presentadas por ciudadanos en relación tanto al supuesto modelo explicativo de la enfermedad denominado "bioneuroemoció" y su concreción en práctica a través de procedimientos englobados bajo la denominación de "biodescodificación", en cuanto a la realización y / o impartición de cursos bajo la denominación "curso de milagros" (por ejemplo), el Colegio Oficial de Psicólogos de Cataluña-en cumplimiento de las funciones sociales que le impone la Ley y sus estatutos-se ve en la necesidad de hacer público su posicionamiento y manifestó que no considera que en este momento, este modelo y prácticas derivadas cuenten con el aval y la garantía suficiente para poder ser definidos como que se sitúan en los estándares científicos y de calidad propios de la práctica psicológica y que por tanto no pueden encuadrarse en los cánones previstos en la Lex Artis propia de la profesión o el oficio de Psicólogo.

En este sentido, el hecho de que algunos de los valedores de este modelo y prácticas derivadas, pertenezcan al COPC no supone que cuenten con el apoyo o aval de esta institución, situando su práctica, por lo tanto al margen de las reconocidas como propias por este colegio profesional. Es por ello que esta corporación hace pública su decisión de reservarse las acciones legales y estatutarias que en virtud de sus competencias y funciones colegiales se le reconocen en defensa de la profesión, sus integrantes y los usuarios.

La Junta de Gobierno
© Colegio Oficial de Psicólogos de Cataluña (COPC)
C / Rocafort,
 129-08015 Barcelona

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Desconocimiento en un Ayuntamiento: Bioneuroemoción en Jumilla


Ayer se consumó un nuevo episodio de irresponsabilidad por parte del Excmo. Ayuntamiento de Jumilla (Murcia). Decimos nuevo porque hace unos meses ya tuvo lugar una charla similar y del mismo ponente en las mismas instalaciones municipales, el Centro Sociocultural “Roque Baños”.
Los aproximadamente 80 asistentes a la charla, celebrada en la sala “La Bodeguilla” (al no estar, como si sucedió en la anterior ocasión, disponible el salón de actos) pudieron escuchar (algunos de ellos de nuevo) las “extraordinarias” aseveraciones de Diego Javier Campoy Aragonés, alumno de Enric Corbera, creador y auto-diplomado en Bioneuroemoción.

Más en este enlace:

http://quemalpuedehacer.es/blog/2014/03/01/desconocimiento-ayto-jumilla-bioneuroemocion-biodescodificacion/

462 comentarios:

  1. Tienes una visión absolutamente distorsionada de lo que hablas. Es como cuando lees un idioma que no comprendes, eres capaz de leer pero no entiendes nada. Sinceramente eso creo que os pasa, pero eso no os da derecho a dilapidar. No sois quiens para decidir por todos donde está la salud y el bienestar. De momento mi vida la dirijo yo y yo decido qué me convence y qué no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una pena que nos veas más allá de tus narices.Quien es un impostor,Sólo se merece el mayor de los desprecios.Y si encima vende humo y cobra una pasta gansa,sin declarar lo que debiera a la Hacienda Pública,lo mejor en la cárcel.
      Luego lo que tu hagas en tu vida nos da por el saco.

      Eliminar
    2. Eres tu Red
      une quién no ve más allá de tus narices ¡Que pena!... Para comprender estos conceptos es necesario ir más allá... se ha de atravesar el río y ver la vida desde el otro lado... Solo desde ahí se puede "comprender" que no entender este tipo de terapias. Un saludo

      Eliminar
  2. Y quien eres tú para criticar, juzgar y demonizar cuando ni siquiera das la cara y dices quien eres y a qué te dedicas?
    Antes de hablar piensa,antes de juzgar comprueba y antes de tirar por tierra una teoría investiga.

    ResponderEliminar
  3. Más información sobre esta pseudoterapia (que está considerada como grupo de riesgo sectario) en estos enlaces:

    http://naukas.com/2013/05/08/de-bioneurodescodificiacion-corazones-con-conciencia-y-otras-hierbas/

    http://listadelaverguenza.naukas.com/2013/02/28/biodescodificacion-en-el-colegio-de-enfermeria-de-barcelona/

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/28/los-charlatanes-de-la-descodificacion-biologica-de-las-enfermedades-y-la-nueva-medicina/

    http://listadelaverguenza.naukas.com/2013/11/18/bioneuroemocion-en-la-universidad-de-alicante/

    ResponderEliminar
  4. Que pena que todavia quede tanta gente que piense como vosotros y no dejen a las personas ser ni expresarse por si mismos si ello conlleva que se salgan del mundo y el pensamiento actual basado en politicos corruptos, multinacionales farmaceuticas que no curan nada que no sea su bolsillo, justicia y leyes corruptas e injustas, y una religion manipulada durante milenios por el abuso, las ansias de poder y manipulación del pueblo.
    Dejen a las personas que acuden a la biodescodificacion o cualquier otro proceso de salutificacion que elijan por ellos mismos, y si se equivocan que los hagan por ellos mismos.

    ResponderEliminar
  5. Verónica, por supuesto que les "dejamos". A mí la biodescodificación me parece una estafa, pero yo no voy por ahí "prohibiendo" a la gente que la practique sobre su propio cuerpo. Cada cual puede hacer de su capa un sayo. ¿Quieres curarte con biodescodificación? Adelante, allá tú, es tu vida y puedes hacer con ella lo que te plazca.

    Lo que no es de recibo es que no les digamos nada a los estafadores que la enseñan y la aplican a los demás. Los estafados pueden elegir ser estafados o no; los estafadores no deben tener ninguna opción. Si alguien viene y te dice que te va a curar de cáncer y es falso, eso es una estafa. Si se inventa (sin demostrar) los mecanismos por los cuales te cura, es una estafa. Si hace que le pagues un pastizal por enseñarte unas cuantas tonterías que no tienen la menor base demostrada, eso es una estafa.

    A lo mejor piensas que, ya que hay tanto listillo suelto (Monsanto, farmacéuticas, etc), qué más da uno más. Pues sí, nos da más. Lo último que queremos es que se multipliquen, como de hecho están haciendo (no hay más que ver a Boiron, que esos sí se forran sin curar nada).

    A mí lo que me da pena es que haya gente que piense como tú: que las farmacéuticas no curan nada. Es para flipar lo ciegos que podéis estar. De acuerdo en que a veces hacen mala praxis, hacen chanchullos para sacar medicamentos nuevos que no son mejores que los anteriores, hacen pruebas en poblaciones pobres (como la homeopatía, por cierto), sólo sacan al mercado lo que les puede dar dinero (uy, como el panadero de la esquina, fíjate), y sí, hacen cosas muy mal.

    Pero, ¿que no curan? ¿QUE NO CURAN? Viruela, sarampión, polio, tuberculosis, rabia, meningitis, pulmonía, escarlatina, infecciones varias (como la que mató a George Washington, que hoy habría estado curado en una semana). Por no hablar de anestésicos y paliativos, eso que vuestro querido Hamer no quería dar a sus pacientes, con lo cual morían entre dolores espantosos, a grito pelado en sus casas o habiendo acudido al hospital demasiado tarde.

    ¿Has leído (por ejemplo) el caso de Michaela http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm? Es de vuestro amigo Hamer. Ella murió, sí, como podría haber muerto con el tratamiento de quimioterapia. Pero murió con un sufrimiento tal que ningún médico DECENTE lo habría permitido. Le habrían extirpado el tumor, sí, lo cual puede ser traumático. Habrían luchado contra el cáncer con armas agresivas contra su cuerpo, sí. Y quizá habría muerto, agotada, sin defensas, pero habría muerto luchando, no PODRIDA, como murió, entre gritos de dolor insoportable porque para entonces ni los medicamentos más fuertes la calmaban.

    A mí me parece bien si quieres eso para ti. Pero yo haré lo que esté en mi mano para evitar que haya Hamers por el mundo. O biodescodificadores, con su doble mensaje de "te curo pero no te curo, sigue el tratamiento pero con esto no te hará falta, la culpa es tuya que eres gilipollas por no solucionar tu conflicto".

    A mí (y a cualquiera que guste de la ciencia) nos demostráis que la biodescodficación tiene base científica y sólidos cimientos basados en la evidencia, y yo la abrazaré feliz. ¿Qué mejor que curarse sin medicación? ¿Se puede imaginar algo mejor que eso?

    Sin embargo, ¿vosotros estáis dispuestos siquiera a considerar la posibilidad de que puede ser una vulgar estafa? ¿Estáis dispuestos a considerar siquiera que "hay algo que no cuadra", incluso creyendo en ella? ¿Estáis dispuestos a considerar que estáis haciendo que un tipo se forre (Corbera) enseñándoos cosas que, aunque os gusten, no están basadas en ninguna evidencia?

    Si la respuesta es no, tenéis la mente muy cerrada.

    La ciencia siempre tiene la mente abierta, pero no para creer cualquier chorrada que alguien se invente. Probadlo, demostradlo y se admitirá. Así de simple.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un libro muy interesante que explica de manera comprensible tanto para los están en un lado del río como los del otro lado...
      http://api.ning.com/files/Sb*4boFSxeN3mEt0lO3m3hfCnFbKi369ebsIr2Ci7CVX9uYh-wplvG5-ltjKIDRaN0IEkwYNQZwWKQValhogzzV6HxS8yFb2/ELCANCERNOESUNAENFERMEDADSINOUNMECANISMODESUPERVIVENCIAPDF.pdf

      Eliminar
    2. Sí, yo creo que Michaela (de la que hablo arriba) lo leyó. O uno parecido.

      Eliminar
  6. Quien administramos esta pagina.AGRADECEMOS mucho estas reflexiones.La diferencia entre nsotros y otros en este pais,ES QUE TIENENE LA MALA MANIA,de imponer sus criterios.Sin embargo dentro de las denominadas "otras alternativas",se parecen también a ciertos gobernantes,que les encata "tapar la boca",a cualquier forma de expresión.Y si lo único que desean es defraudar y vender humo,quienes planteemos clarificación siempre salen con el discurso infantil,de que vamos contra "personas decentes"

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pedro, gracias por la sarta de insultos gratuita. No era mi respuesta soñada, pero me tendré que conformar, supongo.

      Como no ofreces ningún argumento, no hay nada que rebatir, pero sí me gustaría hacer unas observaciones:

      Me dices si me creo la salvadora del mundo, que por qué crucifico a alguien, que por qué voy contra los farsantes y timadores.

      En este mundo, todos debemos ser un poquito salvadores. Si todos aportamos nuestro granito de arena contra los timadores, asesinos, violadores, maltratadores y demás, convendrás conmigo en que el mundo será mejor. Yo sé positivamente que puedo salvar el mundo, pero también sé positivamente que no puedo hacerlo sola: necesito la colaboración de muchos, muchos otros, la tuya incluida.

      ¿Si me creo la salvadora del mundo? Por supuesto. ¿La única? No. Hemos de ser muchos. Y sería mejor que fuésemos todos. Desde luego, si algo puede salvar el mundo es la raza humana, que es justo la que está a punto de destruirlo.

      ¿Perseguir a los timadores? Por supuesto. Como yo sí supongo (sin conocerte) que eres una persona inteligente, y viendo cómo me has atacado sólo por una supuesta "intolerancia" mal entendida, creo que tú también irías contra alguien que te timara, o que timara a tu familia. Eso no te convierte a ti en un timador por verte "reflejado en él" ni nada por el estilo.

      Por último, ¿crucificar a un timador o asesino? (Entiéndase "cruficicar" como "dejar en evidencia" o "desenmascarar", que os veo venir). Por supuesto. Si es tan evidente que miente, hay que decirlo. Callarse y dejar que timen a los demás, cuando sabes que algo es falso, es mezquino. Obviamente, si no sabes si algo es falso, cierras la boca. Pero si es tan flagrantemente falso como ciertas cosas que dice Corbera, pues hombre, mi granito de arena es decirlo y aportar los enlaces pertinentes en los que uno pueda comprobar por qué es falso. Que luego nadie los mira, pero bueno, están ahí para quien los quiera. Si algo he comprobado es que a la gente le gusta ser engañada, siempre que el engaño sea bonito, esotérico, mágico y esperanzador.

      Yo, en cambio, creo que la verdad siempre es mejor y te hace estar más preparada para la vida. Y aquí entra lo de "verdad absoluta". Que no, no la tengo yo, qué más quisiera. Pero confío en gente que estudia, cada uno en su campo, que experimenta y documenta, que reproduce y comprueba mil veces, que duda, que critica y recomprueba mil veces más. Y, sinceramente, si tengo a todos los físicos y médicos del planeta diciendo una cosa sobre sus respectivas especialidades y ofreciendo pruebas, y a un psicólogo diciendo algo totalmente opuesto y sobre algo que NO es su especialidad, explicando mal las cosas más básicas (como el experimento de la doble rendija o el de los monos y el paradigma) y sin dar pruebas de nada, adivina a quién hago caso.

      No es que yo tenga la verdad absoluta... Pero si mi gato se pone enfermo lo llevo al veterinario, no al electricista.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Pedro, a quien hay que mostrar el debido respeto en democracia es a las personas, no a las opiniones. Las opiniones son completamente debatibles y criticables, lo cual es deseable en una sociedad avanzada para poder desmontar afirmaciones como "podemos consultar nuestros problemas con nuestro Yo Cuántico" o "el campo magnético de un corazón que no está en coherencia con sus sentimientos influye ostensiblemente en el campo magnético terrestre, elevando el índice de asesinatos", lo cual son falsedades sin ningún sustrato científico, dichas con verborrea técnica para apabullar a gente con pocos conocimientos en la materia (pero que son ridículas para cualquiera con una mínima base en ellas).

    Y Marta le ofrece su debido respeto a Corbera, que es ninguno, en cuanto a que es un estafador que se aprovecha de la credulidad y buena voluntad de la gente para meterle esas mentiras en la cabeza y cobrar a cambio una sustanciosa paga. Te recomiendo el libro "Las sectas entre nosotros" de la psicóloga Margareth Thaller (con mucha experiencia en el tema), que explica los trucos que usa gente como Corbera (y otros mucho más peligrosos) para hacerse con el control de la voluntad de gente predispuesta a creer cosas que se ajustan a su manera de pensar (como que uno puede curarse de un cáncer cambiando de actitud o que 'tomar consciencia' de un problema que tuvo tu abuela puede curarte de una enfermedad) por mucho que se alejen de una realidad que muchas veces escapa a nuestro control.

    Si eres uno de esos estafados por Corbera, sólo espero que consigas darte cuenta lo antes posible. Si eres uno de los estafadores que sigue su estela de aprovecharse de gente cuyo único pecado es la ignorancia (y sueltas varios de los mantras que esparece en sus cursos, lo cual me hace pensar eso), espero que recapacites sobre el mal que causas dándole falsas esperanzas a la gente que necesita oír que tenemos control total sobre nuestro cuerpo, porque puedes estar privándole (quizá no directamente, diciendo lo de "pero no dejes de ir al médico" para cubrirte las espaldas legalmente, pero sí indirectamente, como hace Corbera) de una cura efectiva con los remedios de la medicina. O, si la medicina no le da ningún remedio, al menos nadie debería aprovecharse de un desahuciado...

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tener una mente abierta no es lo mismo que tener una mente acrítica. Una mente abierta puede aceptar un cambio en los conceptos básicos por los que se regía su vida, pero una mente acrítica, además, no se planteará si dichos cambios tienen algún tipo de correlación con la realidad. Yo tengo una mente abierta: soy capaz de cambiar mis "principios", siempre que me demuestren que dichos cambios tienen un fundamento y una razón de ser. Cuanto más conocimiento tenemos del mundo que nos rodea (y lo obtenemos primordialmente gracias al desarrollo de modelos matemáticos y físicos que luego se comprueban o refutan experimentalmente) más herramientas tenemos para evaluar si la información que otros nos presentan para cambiar dichos fundamentos encaja con todo lo demás que conocemos o no.

      Hay mucha gente que cree que no podemos saber tal o cual cosa, o que la ciencia nunca sabrá tal o cual cosa, y no sabe que no sólo sí se puede saber, sino que la sabemos y hasta la utilizamos en nuestro día a día sin tener ni idea. Como decía alguien por ahí, "que no seas capaz de entender lo que la ciencia hace no es un argumento que la desacredites". Y ojo, que no acuso a nadie de lelo o estúpido. Justamente lo que tiene la ciencia es que es abierta para todo el mundo y, con bastante esfuerzo y dedicación, no lo niego, todo el mundo puede seguir la evolución de las investigaciones desde pitágoras hasta la física cuántica más avanzada.

      Justamente lo que comprobarás que no hace este tipo de estafadores, que basan su cháchara en ofrecer conceptos que cualquiera puede digerir (o hacer como que digiere, ya que algunos de esos conceptos no tienen ni pies ni cabeza, pero si no asientes con el rebaño entonces sí quedas como un idiota ante el resto) como "el descubrimiento científico del desdoblamiento del tiempo", que no sé quién te habrá hablado de él, pero te ha tomado el pelo soberanamente. Lo siento, deberías escoger mejor a tus amistades/mentores/referentes de la ciencia.

      Si quieres pasarme el artículo en concreto en el que hablan del tema, puedo intentar aclararte a qué se refieren exactamente o qué punto es incorrecto o has/han interpretado mal. Eso si se basa realmente en un artículo científico, y no en cualquier publicación de blog de pseudociencias.

      Lo mejor de la ciencia es que puedes preguntar el por qué de las cosas y tus preguntas serán bienvenidas. Otra cosa que no ocurre con las explicaciones de Corbera, donde, si no entiendes algo de lo que propone (y esto es otra táctica sectaria de las que usa), te tildará de cerrado o de que "piensas con la cabeza y no con el corazón".

      Quedo a tu disposición para aclararte cualquier duda al respecto, y te recomiendo que le eches un vistazo a los enlaces que propone Marta en sus primeros comentarios, donde aparece una laaaarga lista de los engaños sacados directamente de sus charlas (confeccionados personalmente después de ver varios de sus vídeos y de confrontarlos con la ciencia establecida), además de comentarios de gente que cuenta en primera persona cómo Corbera les ha estafado aprovechándose de su estado de salud. Así, con todas las letras. Si tienes una mente abierta, te insto a que además la vuelvas crítica y evalúes por ti mismo los comentarios de dichos enlaces. Tienes toda la información que necesitas para abordar el tema con un punto de vista mucho más formado.

      Eliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por la puntualización. He estado revisando los resultados que encuentro en google de Jean Pierre Garniere. No hay ningún artículo académico enlazado (si encuentras alguno, házmelo llegar, por favor), por lo que no se puede hablar de ningún tipo de ciencia ahí, únicamente de una hipótesis (bastante New Age, por cierto) con muchas entrevistas pero cero contenido. Me temo que es él el que ha tomado el pelo a mucha gente (que sea físico no impide que sea "muy listo", si usted me entiende).

      Si quieres, puedo preguntar a gente mucho más ducha en la materia, conozco a varios profesores de física que podrían aclararme más sobre el tema en cuestión, pero me interesaría al menos poder aportarles un artículo en una revista científica donde explique sus descubrimientos (que es lo que no he encontrado). Me da que tú tampoco lo encontrarás.

      Un saludo.

      Eliminar
    2. Por explicar mejor cómo funciona el método científico: las afirmaciones de cualquier persona no tienen validez alguna a priori, porque pueden estar equivocadas por miles de razones (que van desde el engaño o el autoengaño hasta la equivocación en la relación causa-efecto o en el análisis de datos, entre otras). Por eso, para que se pueda hablar de algo demostrado por la ciencia, estamos hablando de que un científico o un grupo de científicos (cada vez más esto último) comienza proponiendo un modelo físico, matemático, químico o biológico (o de la especialidad que sea) que explique un suceso que hasta ahora no tiene explicación o que se cree que se puede explicar mejor que con el método existente hasta ahora. Para comprobar si su hipótesis de trabajo tiene validez, diseña un experimento en el que ha de tener en cuenta muchos parámetros para evitar que sus propios sentidos influyan en los resultados del mismo (habrás oído hablar de experimentos de doble ciego en medicamentos, o de la aleatorización de pacientes) pero, sobre todo, ha de conseguir que sus resultados sean reproducibles por él mismo, y en especial reproducibles por otros equipos de investigadores independientes en el resto del mundo. Lo primero le servirá para poder tener una base de datos estadística cuanto más grande mejor, que permita eliminar fluctuaciones debidas al azar. Lo segundo, para asegurarse de que otros puedan repasar su metodología, comprobar si no tiene fallos, y comprobar si sus resultados coinciden con los previstos. Una vez tiene todo esto listo, publicará un artículo en una revista de ciencia importante, la cual dejará publicar su artículo siempre que no vea ella misma un fallo metodológico importante (y este paso a veces también falla, ya que los editores a veces buscan más los "titulares impactantes" que asegurarse de la solidez de la metodología). Cuando reciban el artículo, otros investigadores del área con sus mismas capacidades podrán intentar replicarlo. En el caso de que haya algún problema, refutarán el experimento (no es raro ver retiradas de artículos en revistas de primera categoría en ciencia). Si todo va bien, se podrá incorporar ese descubrimiento al corpus de conocimientos de la humanidad.

      Si algo de todo esto no sucede (incluso si hablamos de "teorías" que no tienen un experimento que pueda llevarse a cabo), no podemos hablar de descubrimiento científico alguno.

      Hasta donde veo, en este caso, no encuentro dicha publicación. Avísame si lo encuentras, por favor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Me autocontesto, después de leer un poco más sobre sus propuestas: usa tendenciosamente y mal muchos conceptos de física cuántica...

      Vuelvo al principio: debes ir con más cuidado sobre cuáles son tus referencias sobre ciencia. En España tenemos grandes divulgadores (en www.naukas.com puedes encontrar a varios de los mejores). En inglés, hay canales fascinantes en youtube como Veritasium, OneMinutePhysics, SciShow, Sixty Symbols...).

      (Editado para corregir una errata).

      Aprovecho para añadir: leyendo tu comentario anterior a Marta, me temo que sí eres un estafado.

      Eliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Vanguardia no es una revista científica. Antes quizá me ha faltado por añadir (o insistir en) que los medios periodísticos generalistas llevan fatal el tema de la divulgación científica. Se las cuelan por todas partes, no siempre consiguen explicar bien los conceptos aún en las noticias más rigurosas, o enfatizan un amarillismo en la búsqueda de lectores que vender a sus anunciantes para atraer el morbo del espectador. En este caso, repito, sigo buscando el artículo en sí, sin encontrarlo. Es posible que lo hayan tenido que retirar.

      Eliminar
    2. Me refiero a que, en el mundo periodístico generalista, el primer paso ante una noticia científica debería ser añadir el enlace del artículo original al que se hace referencias. Al no ser el caso, al no encontrar la fuente (y en ciencia siempre hay que ir a la fuente) ya levanta enormes sospechas sobre la neutralidad o veracidad del artículo.

      Creo que van tres veces ya: ojo con las fuentes que usas como referencia para las noticias científicas. Los medios generalistas son uno de los peores lugares.

      Eliminar
    3. Bueno, comencemos por partes, porque no sé si me estoy explicando bien. El primer paso es que lo que dice la Vanguardia es que este autor ha publicado en una prestigiosa revista en 2006 sobre asteroides en el cinturón de Oort.
      La primera pregunta sería si esa revista es ciertamente prestigiosa (habría que buscar su índice de impacto académico, un número que suele determinar cuánta gente en ciencia la usa como referencia). Lo segundo es recordar que la publicación de un artículo no significa realmente que esté refrendado por la comunidad, sólo que ha pasado un filtro de una editorial sobre la metodología (y muchas -demasiadas- veces, este filtro falla). Lo tercero es ir al artículo original:
      http://scitation.aip.org/content/aip/proceeding/aipcp/10.1063/1.2216632
      Ahí comprobarás que, efectivamente, el autor publicó un artículo sobre la dinámica de asteroides en la nube de Oort. También verás que el número de citaciones a ese artículo (que suele usarse como referencias de hasta qué punto se da como válido por otros autores su trabajo) es... 0. Nadie ha usado ese artículo en ciencia como base de conocimiento previo para nada. Y es de 2006; si fuera tan revolucionario, te aseguro que tendría unas cuantas más.

      Para acabar, no estoy muy seguro de cómo enlaza su teoría de desdoblamiento del tiempo con la dinámica de los asteroides en una nube de asteroides, pero lo que sí tengo claro es que, al parecer, en 2010 ya dijo que había averiguado qué era la materia oscura y la energía oscura, y también lo publicó:
      http://scitation.aip.org/content/aip/proceeding/aipcp/10.1063/1.3498621

      La comunidad científica no debe de haberse dado cuenta de eso, porque sigue teniendo 0 citas y sigue tratando de averiguarse en qué consiste.

      En fin... a esto me refiero con mente abierta pero crítica. Si me hubiera encontrado con un trabajo teórico refrendado por otros científicos, publicado en una revista científica de renombre... te aseguro que no me habría enterado por ti o por Corbera, lo habría conocido en 2006 o en 2010 por los blogs serios de divulgación en castellano o inglés :)

      Por cuarta vez: mucho ojo con la gente que se aprovecha de la credulidad y la ignorancia de la gente en temas científicos. Es muy fácil colársela a alguien que no es un especialista (o tiene ciertas nociones al menos) en una materia. Y los periódicos generalistas (los medios de difusión en general) son carne de cañón para estos vendehumos. ¡Hasta Corbera salió en TVE soltando sus patrañas! (Eso sí, se abstuvo muy mucho de comentar la parte de que podía curarse el cáncer... no hubiera durado muchos asaltos de haber soltado la bomba).

      Un saludo y gracias por compartir estas inquietudes y dar pie a explicar cómo funciona realmente el cotarro de la ciencia y cuáles son los peligros para una sociedad poco preparada para distinguir entre profesionales y vendemotos.

      Eliminar
    4. Permíteme pecar de pesado e ir un paso más allá. Ya que me pongo, me gusta mirar las cosas hasta sus últimos detalles: los artículos no están publicados en el American Institute of Physics, sino en su parte de "Scitations" (un apartado de base de datos documental donde los miembros y socios de la AIP pueden colgar los documentos de sus charlas y similares), y corresponden, como se puede ver en la parte superior de los enlaces que he puesto anteriormente, a un "Conference Paper", que significa que dio una charla sobre ese tema y es lo que se ha colgado en la web como documento. Así que... en fin, saca tus propias conclusiones.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. No sé de dónde te has sacado esa cifra, pero puedes añadirla a la "lista de cosas que no tienen ningún criterio científico". En las publicaciones científicas, desde el momento cero en el que se publican pasan a poder ser escrutadas por la comunidad para buscarle fisuras. Hay un ejemplo reciente en el intento de solventar el problema del Milenio de Navier Stokes. Te pongo un ejemplo de lo que pasa cuando se hace una propuesta científica seria:
      http://francis.naukas.com/2014/01/12/por-que-creo-que-otelbaev-haya-resuelto-el-problema-de-navier-stokes/
      A las propuestas que no tienen rigor... no se les suele hacer caso.

      Pero bueno, hagamos como que no me he dado cuenta de que ignoras completamente mis respuestas anteriores sobre por qué el señor de antes no es de fiar y que esa cifra de 26400 tiene la misma validez que si yo te digo que el desdoblamiento del tiempo se produce en cada transición singular de estado de cada posible nivel de energía disponible en cada partícula fundamental que conforman la materia del Universo, lo cual significa que cada acción que tomas, incluso cada acción que planeas tomar, determina una escisión del continuo espaciotiempo en dos ramas paralelas y síncronas que acrecentan un multiverso fractal y holístico. Suena guay pero me lo acabo de inventar.

      Ahora cojamos, por ejemplo, los datos de temperatura recogidos a lo largo del mundo en los últimos 130 años y montemos un pequeño vídeo con ello para ver su evolución:
      https://www.youtube.com/watch?v=gqBCzWTs3r4

      ¿Qué significa esto para los que controlan y gobiernan el mundo? Que mejor intentar hacer creer a la gente que no estamos influyendo en el calentamiento del planeta, para seguir fomentando el consumo de petróleo a nivel mundial. Hace poco cayó un meteorito en Rusia que hirió a bastantes personas. ¿Qué significa esto para los que controlan y gobiernan el mundo? Les da igual, recortan el gasto en investigación aeroespacial para poder financiar otras partidas como rescates a bancos o más techo de gasto para los partidos políticos. Su único problema es ganar todo el dinero que puedan, sin importarle la honestidad o lo abiertas que sean sus intenciones (¿de verdad crees que necesitan "ocultar" y mantener en secreto algo que no sean sus chanchullos de espionaje y trapos sucios políticos? En cuanto la ciencia descubre algo ¡lo publica para ganar mérito!). El problema de ganar dinero a expensas de la honestidad lo podemos encontrar igualmente en toda la caterva de estafadores que se ponen a ventilar palabras como las mías del párrafo anterior para atolondrar a gente que se queda pasmada con esos tecnicismos como polillas ante una farola... todo por vender cursos, vender libros, vender talleres...

      Va la quinta vez: Repasa las fuentes que usas para informarte de ciencia, porque me parece que un Mortadelo y Filemón acertaría más (y además te divertirías un poco, de paso).

      Eliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. Creo que eres un poco más cerrado de mente de lo que quieres reconocer. Te pongo las evidencias delante y no parece que tengas la más mínima intención de modificar tu postura. Yo me hubiera creído lo del desdoblamiento del tiempo si hubiera tenido base. Y no me creo más listo que los científicos (o mejor dicho, soy tan científico como cualquier científico, y los hay más listos y más tontos), sólo me gusta pensar. Y escribir. Otra nota gratuita: "A ver" se escribe separado.

    Un saludo y buenas noches.

    ResponderEliminar
  15. Lo que enseña Eric Corberá ni es Un Curso de Milagros, ni es psicología ni nada racional.

    Tan sólo es charlatanería destinada a enriquecerse con los crédulos que le sigan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que tu pienses, lo que yo pienso, es inútil enfrentarlo, pues después de mucha palabrería seguiremos pensando lo mismo, así que cada cual piense y haga lo que le de la real gana.

      Eliminar
    2. Cuando se habla de creencias, tienes toda la razón, Pedro. Cada cual puede pensar y hacer lo que desee, que para eso somos libres. Pero si yo te digo y te demuestro que Corbera te está explicando mal la física (ved por ejemplo cómo explica el experimento de la doble rendija y cómo es en realidad), eso no es una creencia: es un hecho.

      La física no es una creencia. La medicina tampoco. Son ciencias, y ha habido mucha gente que ha dedicado su vida a investigar para que tú puedas hacerte una ecografía y ver a tu bebé, tengas tu teléfono móvil y comentes a través de él con tu amigo que tú no "crees" en la ciencia.

      La ciencia es rigurosa, y cuando Corbera deja de lado las "creencias" (Dios, el Espíritu Santo...) y se pone a hablar de ciencia, es cuando entra en terreno pantanoso. Simplemente, porque no sabe ciencia, lo explica todo mal y se inventa cosas (o las tergiversa para sus intereses).

      Si un maestro enseña mal a vuestros hijos a restar, por ejemplo, pondréis el grito en el cielo. Pero a Corbera le dejáis que os explique mal la física cuántica y le aplaudís. Le dejáis que os explique mal la medicina, y le ovacionáis. Eso me hace pensar que dais muy poco valor a vuestro propio conocimiento. Es como si pensaseis que el que las cosas suenen bonitas hace que sean verdad.

      Os están enseñando mal. Estáis aprendiendo física de mentira. Estáis aprendiendo medicina de mentira. Y ojalá esto no acabe conllevando un riesgo para vuestras vidas y, peor aún, para las de vuestros hijos.

      Eliminar
    3. Voy a puntualizar algo.

      La Teoría de la Relatividad es lo suficientemente complicada como para que la mayoría de los físicos no lo comprendan. Se limitan a repetirla como loros ignorando sus múltiples contradicciones. No se atreven a cuestionarla por que no está bien visto dentro de la comunidad científica y por que empíricamente parece confirmarse.

      De la teoría de partículas (física cuántica) aún se comprende menos.

      Pero ahora llega E. Corberá, el cual no sabe hacer la o con un canuto, y unos cuantos "espiritualistas" usando el Teorema de Bell para justificar sus creencias pseudo-espirituales.

      El público al que va destinado el producto creado por Corberá es un público de educación mínima propenso a creerse todas las sandeces que les digan.

      Así van creyendo que las enfermedades físicas pueden ser producidas por estados emocionales heredados, que la física cuántica se reduce al Teorema de Bell, que el tiempo está desdoblado y otro sin fin de necedades más.

      Y encima van por ahí defendiendo que lo suyo es ciencia, cuando ignoran por completo lo que ese término significa, y que sus creencias son ciertas como si los demás tuvieran la obligación de comulgar con las ruedas de molino que comulgan ellos.

      Si ésto no es una secta a ver que otra cosa lo será.

      La enfermedad que padece esta gente se le llama mitomanía.

      Eliminar
    4. Marta, sobre el tiempo que esta desdoblado, como está desdoblado las estrellas, planetas y todo lo que se encuentra en el universo, incluidos por supuesto nosotros, te parece una necedad, pues entonces para que seguir hablando, nosotros somos dobles de una esencia original, somos un programa del original, su película, su experiencia, la respuesta a su pregunta, nos comportamos y vivimos según nuestro propósito, somos como marionetas unida por muchos hilos, que se cree controlar una vida que es irreal. Marta esto es creencia, será verdad o mentira, pero es la que yo creo.

      Eliminar
    5. Aquí al único que se le ve desdoblaó o triplicaó es a tí.

      Supongo que a tu original le han enviado a trabajar a la oficina y a tí a decir bobadas por los foros de internet.

      La ciencia no es un asunto de creencias. Es una asunto de demostraciones. O estás con la capacidad de demostrar en todas partes y situaciones que tus teorías son ciertas o estás repitiendo fanáticamente chaladuras ajenas e indemostrables.

      De estas dos cosas tan sólo una es cierta.

      Y lo de que nos mueven con hilos será sólo en tu caso y los manejará el jefe de tu secta. Por que los demás tenemos libre albedrío y sabemos perfectamente quienes somos y cómo nos movemos.

      Así que no nos metas a todos en el mismo bote por que no todos estamos en el estado de precariedad mental en el que tú te desenvuelves.


      Eliminar
  16. Claro, hombre, si la libertad de pensamiento es lo último que se pierde.

    Pero si hubierais estudiado Un Curso de Milagros durante 15 años como lo he hecho yo, ya os hubierais dado cuenta que lo de E. Corberá es un sucedáneo comercial destinado a enriquecerse engañando a los bobos.

    Este personaje es otro que ha puesto el kiosko delante de la puerta del templo y no tiene vergüenza en manipular todo lo que toca para ganar dinero.

    Pero siempre hay gente infantil que necesita desesperadamente al maestro de turno; aunque les explote descaradamente.

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, que lo de la payasada esa de los 26.400 años del desdoblamiento del tiempo a mí me suena a una versión corrupta del año platónico que no era otra cosa que la precesión de los equinoccios.

    Pero es que estos fanáticos de astronomía no tienen ni idea y no hay tema que no corrompan con sus delirios maniaticos.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Casualmente he leído el mensaje más triste que he encontrado en los últimos meses.

    A una señora con Cáncer Cérvico Uterino, metastasis al hígado y al cerebro, edema cerebral y de hígado, eplipsia y dios sabe cuantas cosas más Enric Corberá le aconseja abandonar a su familia, abandonar a la pareja y aislarse poniéndose en cuarentena.

    Esta gente es destructiva.

    Esta gente es un secta.

    ¿Cuándo se va a proceder penalmente contra ellos?

    https://www.facebook.com/EnricCorberaOficial/posts/517605758334667

    ¡Qué asco, qué horror!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como titular no está mal, pero hay que profundizar en los casos, si Corvera le aconsejo eso, es muy posible que su pareja la maltratara o violaba o sabe Dios y su familia tanto de lo mismo o peor.

      Eliminar
    2. O es lo que sectariamente se usa para separarte de los seres que te quieren y que pueden aconsejarte que no hagas tonterías, para que puedas dedicar tu dinero (el que te quede antes de morir) a sus talleres/cursos/consultas. De la misma forma, recomienda separarte de la gente que no opine como ellos (algo que para una persona normal significa "debatir", en el peor de los casos, como estamos haciendo, él lo considera como una fuente de conflictos a evitar -y de paso, alejarte de alguien que podría hacerte recapacitar de la tontería que estás haciendo-). Nosotros hemos perdido dos amigos por esa vía. Por cierto, creo que por ahí arriba comentabas que no pusiera mi nombre real. No me he fijado que la cuenta de google sale con mi alias, pero no tengo problema alguno con dar la cara. De hecho, soy el "causante" de esta entrada:
      http://naukas.com/2013/05/08/de-bioneurodescodificiacion-corazones-con-conciencia-y-otras-hierbas/

      Eliminar
    3. ¿Hay que profundizar en los casos, Pedro? Pues díselo a Corbera. Sin preguntarle nada, directamente le dice que se aleje de todos. Lo puedes ver tú mismo en el enlace. Explícale a Corbera por qué debería profundizar antes de decir nada, anda.

      Eliminar
  20. Efectivamente es técnica de secta destructiva.

    Pero aquí hay algo más. Aquí hay un delito de lesa humanidad por que es de una crueldad insoportable ver como a una pobre mujer que está en estado terminal y con dolores insoportables le aconseje separarse de su familia y vaya a no se sabe cuál charlatana para que le cure sus enfermedades haciendo terapias emocionales.

    No he visto una salvajada semejante a lo largo de mi vida. Esa es la actitud de un psicópata que no siente respeto alguno por la vida de su prójimo.

    En cuanto a Pedro Saborido, ese no tiene solución. Le han lavado el cerebro en la secta y por eso no tiene vergüenza en decir las necedades que repite descerebradamente. No había leído tantas tonterías juntas en mucho tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marta comenta al comienzo el caso de una mujer (Michaela) tratada por Hamer, que fue por el mismo sendero. No puedo estar más de acuerdo contigo en la salvajada a nivel humano que supone. Si realmente Corbera es psicólogo, deberían retirarle la titulación además de responder por todo lo demás que comentamos.

      Sin embargo, no creo que nadie tenga solución (no quiero creerlo, como mínimo). La gente que conozco que se ha dejado llevar por Corbera y sus pseudohistorias es gente de buen corazón que creen que pueden aportar bien a la humanidad practicando y difundiendo estos "nuevos conocimientos". No son tampoco estúpidos, pero sí ignorantes en materia científica (y quién no lo es) y sólo han tenido la mala suerte de que Corbera se aproveche de su necesidad de creer que "hay algo más" y que "tenemos el control" de las enfermedades -y de que, por supuesto, él puede enseñarles a manejar dicho control-.

      De hecho, espero que sitios como este, entradas como esta, ayude a la gente que busca información sobre bioneuroemoción o biodescodificación a que, como mínimo, se encuentre con un lugar crítico (uno entre docenas y docenas de páginas que "lo avalan", desgraciadamente).

      Ojalá algún día Corbera "tome conciencia" de todo el mal que ha hecho y está haciendo... y si le cuesta "pensar con el cerebro porque es tonto del culo y se hace un lío con tantas neuronas", por lo menos que deje de pensar con la billetera y haga lo que proclama, pensar con el corazón y darse cuenta de que está haciendo daño a muchísimas personas que justamente lo que más necesitan es ayuda psicológica, médica y, sobre todo, el apoyo de sus seres queridos.

      Eliminar
    2. Tú crees que esto quizá tenga solución; pero yo creo que no. Yo creo que cada día esto va a ir a peor.

      La razón es simple; Enric Corberá ha creado ya su propia escuela y cada día hay más profesionales titulados en psicología, y otros que ni eso, que con el cuento de la biodecodificación han encontrado un nicho económico para buscar a su clientela.

      No tienes más que buscar por biodescodificación y verás que ya empieza a haber multitud de ellos en Hispanoamérica.

      Enric Corberá no va a cambiar; los psicópatas jamás lo hacen. No lo pueden hacer porque no sienten empatía hacia nadie. Si sintiera empatía alguna no jugaría despiadadamente con los anhelos de salud de tantos enfermos. Ni los explotaría económica, emocional e ideológicamente como él hace.

      Además E.C. ha encontrado en filón de oro interminable y el dinero es una droga dura que produce extrañas modificaciones en la percepción de la ética, el honor y el deber.

      Pero hay algo más que a mí me llama mucho la atención.

      Si miramos a Teresa Forcades, E. Corberá, Andreas Kalcker, Pamies y algún otro charlatán que están jugando masivamente con la salud pública, todos ellos pertenecen al mismo entorno cultural y se enfocan a un mismo tipo de público. Todos ellos están encantados de centrar la atención sobre sus personas y de enriquecerse por la vía del engaño.

      ¡Parece mentira como está de mal el mundo...., vivir para ver!

      Eliminar
    3. De nuevo vuelvo a coincidir... si yo no tuviera escrúpulos haría lo mismo, porque es dinero fácil. De hecho, lo haría mejor, porque al menos podríamos hacer las explicaciones científicas bastante más parecidas a la realidad para contar las cosas, de forma que al menos no fuera tan terriblemente claro para un entendido que están tomando el pelo a la gente... Está claro que la gente quiere creer.

      Eliminar
  21. https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=232478106903420&id=157908914360340&stream_ref=10

    Aquí está el Gran Payaso relacionando la endometriosis, la cual es una enfermedad tumoral de origen desconocido e incurable, con el rechazo inconsciente a la maternidad.

    Me pregunto yo cuántas endometriosis habrá visto este personaje y cuántas habrá curado.

    En fin....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo con que las descalificaciones personales no llevan a ninguna parte. Llamarle payaso no va a ninguna parte. Lo de Corbera es un delito y estoy seguro de que antes o después se las verá con la justicia (y menos mal que no hay millones de Corberas por el mundo, o si los hay están distribuidos, porque no habría impuestos suficientes para mantener tantas prisiones). Espero que sea antes de que malogre a más familias y haga sufrir innecesariamente a más gente.
      También espero que puedas quitarte la venda de los ojos con respecto a quién es. Te recomiendo muy mucho la serie de enlaces (y sobre todo, sus comentarios) de la lista que publicó Marta al comienzo.

      Eliminar
    3. Pedro Saborido o como te llames.

      Si sientes que no eres tú y no tienes claro si eres tu doble o tu original.

      Si sientes que te están moviendo con hilos desde no se sabe dónde y que tú eres un títere en manos de fuerzas ajenas a tí.

      Si sientes que tu vida es el programa de una computadora creado por fuerzas ajenas y desconocidas.

      Entonces lamento decirte que padeces claros síntomas de esquizofrenia paranoide.

      No sé que edad tienes. Ni dónde vives. Ni cuál es tu ocupación.

      Pero lo que si puedo asegurarte es que necesitas ayuda externa de un especialista en psiquiatría y que ese no es precisamente E. Corberá.

      Pero para salir de tu estado primero tienes que volverte humilde y reconocer tus problemas; para poder buscar ayuda. En vez de tener la arrogancia de ir a los foros de internet a intentar convencer al prójimo de metafísicas imposibles que son el hazmereir de quien las escuche.

      Tan sólo deseo que al Gran Payaso algún día le sea devuelto sobre su persona el enorme mal que está ocasionando a las personas simples que creen en sus charlatanerías.

      Eliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todas estas "nuevas conciencias" espirituales no son nuevas. Tienen su surgimiento en el New Age de los 60, como contraposición a una era de conocimiento científico que no mucha gente vio con buenos ojos (es fácil temer lo que se desconoce), pero que en ningún caso tiene relación alguna con el caso real que nos ocupa. Por ejemplo, yo me considero una persona muy espiritual, me gusta la belleza de las cosas, y no me cuesta encontrarlas (sólo que, además, como entiendo bastantes cosas de ciencia, me maravilla y sobrecoge cómo sus fundamentos funcionan en el Universo).

      Por contra, en estos "movimientos" sólo hay mucho "calentar la oreja" con palabras bonitas y muchas promesas de alcanzar nuevas cotas de conciencia, cuando la única realidad (para esta gente que te empeñas en escoger como referencias, no digo nada de la gente que lo deje en el mero plano del pensamiento interno) es que han montado un negocio a costa de gente que cree que han descubierto algo fantástico.

      El tiempo puede ser testigo de que haya cada vez más gente que no sepa de ciencia, que no sepa escribir, que no sepa entender, que no sepa razonar y, por tanto, que incremente la base de seguidores de estos caraduras. Eso no significa nada más que el que nos vamos al carajo como especie.

      No es que vaya a haber evidencia, es que ya la hay de que lo que dicen NO es así. Y sin embargo... tienen su base de seguidores. Está claro que es un modelo de negocio rentable y con futuro, el de explotar la ignorancia de la gente para manejarla a tu antojo. Es triste, muy triste...

      Eliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. ¿De Corverá, Garniere y A. Casado tiene que llegar la nueva conciencia planetaria? ¿Y tú eres su profeta?

    ¡Ja, ja, ja.....!

    Tú chaval eres un cachondo. ¡Joer qué divertido eres!

    Gracias a tí he encontrado este vídeo tan cómico. Alejandra Casado en el minuto 18 relaciona el dinero en euros recaudado en sus cursos, 333 + 666 euros con la energía gravitatoria y la antimateria.

    Además, esta señora tiene una cara de trastornada mental que no puede con ella. No tenéis más que ir parando el vídeo para observar sus patéticas expresiones.

    Esta gente está pirada.

    https://www.youtube.com/watch?v=Ux7-LVX1r64

    Creo que voy a dejar de entrar en este blog no sea que se me contagie alguna cosa rara.


    ResponderEliminar
  25. Por favor no escuches a Alejandra Casado, porque si Corvera que es lo más normalito y simple te asusta, no te digo nada de Alejandra, para esto hay que estar preparado, y un poquito despierto, tu sigues con tu sueño que estas muy bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie que tenga un mínimo de formación intelectual puede soportar escuchar esta bazofia más de 5 minutos seguidos.

      Compadezco a Mars Attackss por lo que tiene que soportar. Pero yo me voy.

      Adios, Desdoblaó!

      Eliminar
    2. Pedro, me temo que Cristal tiene toda la razón. No sé qué nivel de ciencia tienes, pero imagino que el teorema de Pitágoras lo conoces. "El cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma del cuadrado de los catetos". Pues bien, esta gente, por poner un ejemplo, dice "El cuadrado de los catetos, mirado desde un punto de vista cuántico, se superpone en un enfoque holográfico de la realidad en una hipotenusa convergente. Por lo tanto, el tiempo no existe." ¡Y la gente en sus charlas asiente! He puesto un ejemplo que parece extremo, pero los hay reales de Corbera sobre cuestiones de electromagnetismo o física cuántica donde expone fundamentos que
      a) Son incorrectos
      b) No implican de ninguna manera la finalidad que afirman demostrar
      c) Hacen que la gente haga como que lo entiende para no quedar como ignorantes, lo cual les vincula emocionalmente a tragarse cada vez cosas más extrañas por no admitir que les han estado engañando todo el tiempo anterior.

      Hay que tener mucho valor para darse cuenta del engaño. Vuelvo a recomendarte el libro de Margareth Thaller, "Las sectas entre nosotros". Un libro con muchos casos reales explicados en los que te encontrarás que todo esto está inventado desde hace mucho tiempo, y Corbera sólo es de hecho un "mindundi" dentro de la escala de las sectas, alguien que usa a gente como tú para difundir su base de adeptos y que más gente se interese por sus cursos CP1, CP2, CP3, sus consultas, le financie talleres...

      Yo no pienso cejar en el empeño. Me daría igual si sólo hablara de cosas que no tuvieran repercusión (tampoco me daría igual, porque la realidad es la que es y no está bien engañar a la gente a menos que quiera que la engañen, como en el cine o en la literatura), pero se mete en temas que atañen a la salud de las personas (que hoy puede ser un amigo o un desconocido, pero mañana, si se les deja crecer, serán tus hijos o tú mismo en un sistema sanitario que se habrá dejado doblegar por una masa de gente que lo demanda, como ocurre hoy en día con la homeopatía).

      Si quieres hablar de despertar, lee el libro que te recomiendo y hablemos. Yo he visto muchas de las charlas de Corbera y otros del estilo para saber de lo que hablo.

      Un saludo.

      Eliminar
  26. Vamos a decir la verdad, Mars Attacks. No vayamos aquí también a liarla con sofismas y eufemismos.

    Dices que la gente quiere ser engañada en el cine y la literatura; pero eso no es verdad.

    La gente que está bien de la cabeza sabe distinguir perfectamente lo que es realidad y lo que es ficción. Y además lo aprenden desde su más tierna infancia.

    Un niño puede jugar a hacer de cirujano con su perro pero jamás le abrirá la tripas de verdad. O podrá jugar a la guerra pero jamás matará a sus compañeros de juego.

    La diferencia entre estar bien de la cabeza y estar mal es saber distinguir la realidad de la ficción. Quienes no lo sepan es que están mal y como antes se les convenzca de la necesidad que tienen de buscar asistencia especializada mucho mejor para ellos, sus familias y la sociedad en general.

    Para creerse las exposiciones y teorías de Corberá, la "física gravitacional" de A. Casado y otras Spiritual Stars de moda, hace falta tener algún chip bastante deteriorado que impida distinguir la realidad de la fantasía.

    Decir la verdad a veces es bastante crudo; pero extremadamente saludable. Y como más compasivos seamos más fuerte lo diremos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me estaba refiriendo a la suspensión voluntaria de la incredulidad, efectivamente. De acuerdo con todo.

      Eliminar
    2. De todas formas, también matizaría que no es necesario estar mal de la cabeza, sino simplemente... ser humano. Cuando tomamos una decisión, solemos atenernos a ella, dándole a terceros y a nosotros mismos razones por las cuales la hemos tomado, incluso aunque nos demuestren que no ha sido una buena decisión.
      En este caso, como acababa de explicar en otra respuesta, si escuchamos una frase que no entendemos pero vemos que el resto asiente (aunque asientan porque haya visto que a quien hace una pregunta lo vituperan), por el mero hecho de querer socializarse en ese grupo, también asiente. Hay multitud de experimentos al respecto sobre cómo seguimos la corriente del grupo, a veces aún a sabiendas de que lo que dicen no es cierto, máxime si no estamos seguros de si lo que dicen lo es o no. El más famoso, el experimento de Asch:
      http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Asch

      Una vez se ha tomado esa decisión, que puede ser el aceptar el papel de discípulo de alguien que dice cosas que están por encima de nuestro entendimiento y a quien el resto también toman como maestro, hacernos claudicar de esa posición será difícil. Sobre todo, cuanto más tiempo haya tenido ese "maestro" en montar en sus cerebros la estructura de las cosas que a él le interese. Comúnmente, a esto se le llama "lavar el cerebro". Irónicamente, Corbera admite en una de sus charlas que es exactamente lo que va a hacer a la gente que ha ido a escucharles (si no lo creéis puedo buscar el vídeo en cuestión). Juega a decir directamente algo que es demasiado fuerte como para ser tomado en serio, cuando es exactamente lo que ocurre.

      Y, tacita a tacita, sin tener por qué haber un problema psicológico previo, se crea una dependencia en el individuo, se le conforma la manera en la que tiene que pensar, se le deforma el lenguaje para añadirle "reglas de pensamiento" a las que tiene que encajar la realidad que observe, aunque sea a martillazos (algunos de los ejemplos más relevantes en Corbera: "paradigma", "tomar conciencia", "pensar con el corazón", "cuántico", "holístico", "holográfico", "conflicto", ...).

      En el libro que comentaba se explica con mucha profundidad cómo para cada uno de nosotros hay una secta que sería capaz de captarnos, seamos como seamos. Basta con que nos encuentre en una época en la que ellos parezcan proponernos lo que nosotros estamos buscando y no haya nadie cerca -fuera del círculo sectario- con quien contrastar.

      También trata con mucho detenimiento lo dificilísimo que es salir de ese círculo sectario una vez has pasado el suficiente tiempo dentro. Como vemos con Pedro, cuando te cambian el cristal con el que miras, siempre les dará la sensación de que es el resto del mundo quienes son unos ignorantes, que no entienden que 333 tiene que ver con la física gravitacional, etc.

      Es una batalla difícil y larga y, personalmente, no creo que pueda ganarse: el ratio de gente captable por este tipo de desalmados es mayor que el ratio de gente dispuesta a sacrificar su tiempo, energías y tranquilidad por mostrarles el engaño. Pero como decía Marta, una vez se rebasan ciertos límites (la mentira flagrante para hacerse con los ingresos de gente con problemas de salud), quedarse de brazos cruzados es formar parte del problema.

      Eliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Volvamos al punto de "me voy a creer cualquier cosa mientras esté refrendado por una evidencia objetiva, no por lo que se le haya ocurrido a una persona o a un grupo de personas". El lunes se encontraba una prueba empírica a una hipótesis que se venía teorizando desde hace cincuenta años (y que, aunque haya tardado cincuenta años en poderse hacer el experimento, no quita que desde el día que se formuló los científicos no hayan estado estudiándola con todas las herramientas de que la abstracción de las matemáticas nos provee). El domingo no estaba seguro de si realmente hubo inflación en los inicios del Universo o era un concepto teórico mal entendido. Tenía la mente abierta a cualquiera de las posibilidades. El lunes, tiendo a creer que ese concepto teórico tiene una base mucho más amplia. Aún así, seguiré esperando a los resultados de varios experimentos independientes que están en curso (el más importante de los cuales tendrá sus datos analizados en junio de este año) que se espera que lo corrobore e incluso afine.

      Como ves, acabo de cambiar mi pequeño concepto de un Universo cuyo espaciotiempo en sus primeras fases se expandió a velocidades superiores a las de la luz. Si eso no te parece ser capaz de modificar las bases mismas de lo que uno entiende que es la propia existencia del Universo en el que vivimos, no sé qué puede ser.

      Y sin embargo, en los comentarios anteriores tienes una lista enorme de razones (si entras en los enlaces encontrarás muchas más, y mucho mejor explicadas) y de hechos que evidencian que Corbera es un estafador, y te atreves a seguir rechazando (no sé si consciente o inconscientemente) que el programa, las creencias, el aprendizaje al que te ha sometido sea una distorsión de la realidad pura y coherente en la que vivimos, probablemente porque atente a tu estabilidad psicológica. Es normal, ya que has sufrido el proceso de lavado de cerebro que comentaba antes, y eso vuelve a la gente ciega en su percepción.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Como las Tortugas Ninja, como mi dragón rojo invisible en mi garaje, como el Monstruoso Espaguetti Volador, como un unicornio rosa que sólo yo puedo ver, como las voces que oye un esquizofrénico, como Papá Noel, como el Ratoncito Pérez. De hecho, hay más evidencias a favor de la existencia del Ratoncito Pérez que de todo lo que has comentado anteriormente.

      Desde luego, estoy de acuerdo en que cualquier cosa que te inventes es difícil de refutar. Por eso, si no es refutable, no es ciencia. Si no es ciencia, por el amor de dios, no supedites la salud de las personas a algo que no ha tenido, no tiene ni tendrá capacidad de comprobar si es cierta o no. Imagina que te vas a comprar un coche y el vendedor te dice: "no he podido comprobar si el coche arranca, pero no todo en esta vida se puede comprobar y no por ello son menos reales". ¿Por qué serías crítico en ese caso (que sólo implica una compra fraudulenta) y no lo eres en todos los demás, que componen el que conformes en tu cerebro un sistema de creencias basado en fantasías esotéricas? (En ocasiones muy románticas y apetecibles, no lo niego, pero Harry Potter también me gusta como literatura y no creo que gritando "Expelliarmus" pueda desarmar a nadie).

      Finalmente, por complicado que sea, obviamente no ha sido imposible. Quizá ha contribuido cada pequeña piedra de desinformación científica que se ha aposentado en tu cerebro, o cada vez que un pensamiento esotérico o mágico se ha puesto en el lugar donde podría haber estado una explicación racional. Quizá es el entorno en el que te mueves, sin voces críticas que disientan de la información que recibes. Quizá es que prefieres creer lo que quieres creer, en lugar de plantearte quién te invita a creer en qué cosas y con qué fines. Dicho de otro modo, de dónde te pueden sacar el dinero por creer en algo en concreto.

      Lo único que es tan real como la vida misma es nuestra capacidad de inventar cosas, y la capacidad de ciertos estafadores de usarlas para aprovecharse de la gente que cree que son reales.

      Eliminar
    4. Por cierto, en el libro (deberían darme comisión) de Margareth Thaller me sorprendió que mencionen que hay sectas que están orientadas a captar psicólogos y psiquiatras como víctimas. Si hay sectas donde su carnaza es la gente que mejor preparada tendría que estar ante este tipo de coerciones, de manipulación mental, ¿quién puede estar a salvo?

      Eliminar
    5. Mars Attacks, ¿y tú de dónde te has sacado que los psicólogos y los psiquiatras debieran de ser la gente mejor preparada contra las sectas?

      Precisamente la gente que yo siempre he visto más conflictuada, delirante y neurótica son los psicólogos y psiquiatras.

      ¿Y sabes porqué? Por que son ellos quienes le dan al pensamiento un valor que no tiene y además han decidido explotar económicamente sus disquisiciones intelectuales.

      No tienes que mirar la vida de algunos psicólogos y psiquiatras famosos para ver que tenían graves problemas de personalidad.

      El peor de todos era Carl Jung; el padre de la New Age.

      ¿Tú crees que son ejemplos de salud mental Wilhem Reich o que Freud es un ejemplo de honestidad intelectual?

      Además hay estudios que demuestran de que la media de enfermedades mentales entre los psiquiatras es superior que entre la gente de otras profesiones.

      En estudios estadísticos en USA se ha demostrado que el 33% de los delitos sexuales cometidos por médicos son cometidos por los psiquiatras; aunque estos sean tan sólo el 6% del colectivo médico.

      Si tu crees que ser psiquiatra o psicólogo es sinónimo a salud mental te equivocas. Más bien es al contrario; por que mucha gente que llega a esas profesiones es buscando la solución a sus problemas.

      Me temo que tú aquí estás mitificando a la profesión psiquiátrica y psicológica; y ninguna mitificación es saludable.

      Y tampoco nos digas que todos somos víctimas potenciales de las sectas; por que no es cierto. La población víctima de ellas es un porcentaje muy bajo; aunque todo el mundo tenga sus propios problemas sin resolver o rachas de muy mala suerte.

      Deja ya de mitificar ese dichoso libro, por qué seguro que si hicieras una lectura crítica de él le encontrarías múltiples fallos y contradicciones.

      Eliminar
    6. http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Rosenhan

      Después de escribir lo anterior me he acordado del experimento Rosenhan y lo he encontrado en Wikipedia.

      No sé cuál formación científica tendrás tú, Mars Attack; pero yo te puedo asegurar que la psiquiatría no es una ciencia aunque se catalogue como tal.

      La psicología aún menos es ciencia. Es tan sólo una carrerilla que estudian quienes buscan un titulo universitario fácil.

      El experimento Rosenham es extremadamente duro al mostrar la enorme charlatanería y despropósitos de la psiquiatría.

      Con esto no quiero decir que psiquiatría y psicología no cumplan una función necesaria. Pero veamos sus pros y contras dejando de mitificarlas.

      Un saludo.

      Eliminar
    7. No intento mitificar ninguna profesión ni el libro (que se basa en un compendio de casos recopilados durante unos 40 años de personas egresadas de sectas y de la investigación de la autora sobre todo tipo de ellas, su estructura de captación y de funcionamiento y retención en EE.UU.; quizá primero deberías leerlo para ver que no hay más que una exposición de datos muy extensa y bien explicada).

      Mi titulación, si importa para lo que nos ocupa, es ingeniería informática, aunque mi pasión por la ciencia me viene de antes y supera "lo que hay en el temario". He tenido que ponerme las pilas en física de partículas y astrofísica para poder explicar muchas de las tonterías que se cuentan en este tipo de cursos sobre física cuántica, electromagnetismo, etc. Dentro de mi desconocimiento (pues son campos inmensamente vastos), al menos tengo una serie de nociones fundamentales que me sobran y me bastan para detectar cuando se dice algo que no es como sabemos que es.

      Sobre psicólogos y psiquiatras, lo único que he propuesto es que si gente supuestamente formada en una disciplina que versa cómo funcionan ciertos procesos de pensamiento y sus desviaciones, no son capaces de darse cuenta de que están sometidos a manipulaciones, para la gente común debe de ser aún más complicado. Por supuesto, hay mucho "blablabla" en psicología y psiquiatría, pero desde el momento en el que hay experimentos replicables, estadísticamente evaluables de los que se pueden extraer conocimiento, podemos hablar de ciencia, con toda la problemática que se puede encontrar en un campo tan complicado como es la psique humana. Aunque seguro que hay mucho de lo que comentas, también seguro te encontrarás con que hay gente muy digna y profesional que intenta hacer las cosas de la mejor manera posible (se me ocurre, por ejemplo, que le eches un ojo a "El hombre que confundió a su mujer con un sombrero", de Oliver Sacks).

      No pretendo desviar el foco de atención del tema, sólo recalcar que pensar que "a mí no me puede pasar" a la hora de caer en manos de una secta (y las hay de todo tipo, desde sectas de kárate hasta de estudios bíblicos, pasando por sectas de astronomía o de golf) es lo peor que se puede pensar, porque es cuando uno baja la guardia. Es uno de los puntos que matizan en el libro.

      Eliminar
  29. ¿Qué opinas de que Corbera haya explicado mal, tergiversado y extraído conclusiones erróneas del experimento de doble rendija, Pedro?

    ResponderEliminar
  30. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  31. Yo no he negado en ningún momento que les funcione. El efecto placebo es un hecho.

    Así que inventa y tergiversa el experimento porque va rápido... Hum. Ya veo.

    ¿Y qué opinas de que explique mal el electromagnetismo?

    ResponderEliminar
  32. Marta hija eso no lo he escuchado, pero te repito, son cosas sin importancia, el no es científico, aunque sea ingeniero físico, y te digo que va rápido porque él es el primer sorprendido por sus resultados, porque no se prepara mucho sus conferencias, pero creo y no me suelo equivocar mucho que es una buena persona, y no creo que se aproveche de nadie, y no tengo ningún motivo para defenderlo, pero lo siento así.

    ResponderEliminar
  33. Creo recordar que lo que estudió fue ingeniería industrial, no física, aunque no llegó a terminar (tampoco importa). Y yo no digo que estafe a la gente a propósito. Tengo una amiga biodescodificadora y es una persona maravillosa.

    Así que el que explique mal toda la parte científica no tiene importancia. Ya veo. Es interesante, porque buena parte de sus conferencias consisten en esto, y cobra un pastizal. Y tampoco justificaría que un profesor enseñe a mi hijo que 2+2=7 sólo porque tiene que ir rápido. Pero vale, digamos que "lo explica mal porque va rápido y porque no es científico", como tú dices.

    Dejamos entonces lo científico, ¿no? No te preguntaré por qué en un vídeo dice que el tiempo no existe, en otro vídeo dice que sí existe y es lineal, y en otro vídeo que conoces bien, que el tiempo existe y se desdobla. Entiendo que es porque va rápido y no se entera muy bien de lo que dice.

    Y dime, ¿qué opinas de que los biodescodificadores le digan a la madre de un niño muerto de cáncer (ver el enlace de arriba a "la ciencia y sus demonios", apartado de comentarios) que ella es la responsable de esa muerte, y que encima Enric la llame gilipollas? La frase literal de Enric es "no mueren los bueno, mueren los gilipollas", refiriéndose a un conflicto que te provoca cáncer a ti o, por absorción emocional, a tu hijo, víctima de tu gilipollez, se entiende.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Enric Corverá no es ingeniero. Si dice eso miente.

      Parece que estudio algún año de ingeniería industrial cuando era joven y abandonó la carrera.

      Al no tener titulación trabajó en distintos oficios en Barcelona.

      Después se montó una empresa donde vendían carne, parece ser que la tienda era de su mujer, y tocinos (como se enteren los de la Nueva Era le van a dar palpelo). Después la tienda la reconvirtió en venta de alimentos orgánicos e integrales.

      Fue a partir de ahí donde empezó a interesarse en la actividad de los charlatanes de la Nueva Era y las medicinas alternativas y para participar en ese negocio obtuvo un titulo de psicología por la UNED, cuando ya tenía más de 50 años.

      Ese negocio le permitió alternar la venta de alimentos con la de naturópata. Pero llegó a montar un centro de enseñanza de medicinas alternativas. El público le llegaba gracias a la tienda de productos integrales. Fue esta tienda quien le cambió la vida.

      En su CV, incluso señala que su diplomatura en naturopatía es No Oficial, de un centro privado de Barcelona. En el año 1994, cuando ya tenía 40 años.

      Llegó el mismo a presentarse como naturópata y tener consulta propia en Rubi.

      Si mirais su CV casi toda su supuesta titulación institucional carece de oficialidad alguna. Son de organizaciones fantasmas; algunas creadas por el mismo. Exceptuando el título de la UNED antes mencionado.

      Las supuestas titulaciones cubanas son otra falacia. No son titulaciones oficiales de los ministerios o universidades cubanas. Son de organizaciones legalizadas y registradas en los ministerios cubanos. Que es algo muy distinto.

      Casi todas sus supuestas titulaciones son de organizaciones creadas por el mismo o sus amiguetes o asociaciones privadas.

      Si este curriculum no es un fraude a ver qué otra cosa lo será.

      https://maktub.eps.ua.es/servicios/ultimasnoticias/files/cas/02878noticia.pdf

      Lo peor es que el personaje éste va y lo sube a la red; porque se piensa que la mayoría de la gente es gilipollas y no van a saber evaluar correctamente éste curriculum.

      Eliminar
    2. Y lo peor es que probablemente tiene razón.

      Eliminar
    3. ¿Quién tiene razón?

      Yo por decir que ese CV es un fraude o Enric Corberá por pensar que la mayoría de la gente es gilipollas y no va a saber evaluar correctamente su CV.

      Yo pienso que para dejarse engañar por ese CV hay que tener un bajo perfil cultural y no darse cuenta que su supuesta formación académica es de organizaciones No Oficiales creadas por el mismo o por otras asociaciones de charlatanerías pararelas.

      Además; la mayoría de esas "diplomaturas" están concentradas entre los años 2007 y 2013 que es cuando el negocio de la biodescodificación le ha empezado a ir bien.

      Exceptuando el título en psicología de la UNED; cuando ya tenía 50 años.

      Antes de eso ha vendido de todo; desde tocinos a microchips. Ahora vende la forma de perdonarse uno así mismo y a los demás.

      Vivir para ver.


      Eliminar
    4. Ambos tenéis razón. El CV de Enric me interesa menos que lo que dice. No quiero caer en una falacia ad hominem, atacando a alguien por quien es o lo que ha estudiado. Lo realmente importante es lo que hace, lo que habla por él.

      Y en ese campo, a juzgar por la masa de seguidores que ha aglomerado (y que diría que crece), él tiene razón al pensar que la mayoría de la gente es gilipollas y no sabe evaluar correctamente su CV, dándole una autoridad ficticia (o no saben que en ciencia no tiene validez figura de autoridad ninguna).

      El problema es que, a base de esos pequeños engaños, hoy se la cuelo a éste, mañana a aquél, va generando un cúmulo de referencias cada vez mayores (me refiero a, por ejemplo, haber aparecido en TVE o poder decir que ha dado cursos de Biodescodificación en el Colegio de Enfermería de Barcelona, etc.).

      Con el mismo morro, historias como la homeopatía ganan estátus social (aunque el científico siga siendo el mismo), generando una base de seguidores que, como bien dice Pedro, quieren creer que hay algo más. Con el número suficiente de seguidores se puede hacer presión sobre otras instituciones y, antes de que nos demos cuenta, pueden haber conseguido mover hilos en esferas políticas para que oficialicen sus pantomimas.

      Eliminar
  34. Marta no seas retorcida, no busques cosas sin sentido, cuando alguien esta haciendo algo que el inconsciente no entiende, este puede crear en el cuerpo físico una enfermedad como aviso o producto de su incoherencia, por ejemplo vivir una situación que no quieres vivir, el caso del niño con cáncer, pienso que nada ocurre por casualidad o por mala suerte, hay o tiene que haber algo que explique estas desgracias, es complicado pero en una familia todos llevamos información de todos, por genes y en el inconsciente, hay que conocer el árbol, y saber la relación que tenemos con los ancestros , que podemos ser dobles o yacentes, si somos dobles llevamos el mismo programa y podemos repetir todas las circunstancias , enfermedades etc, o todo lo contrario si somos reparadores, total un lío, pero en definitiva una madre puede ser responsable inconscientemente de lo que le pueda ocurrir al hijo y viceversa, pero nadie es culpable de nada, porque la culpabilidad no existe, ni las enfermedades, son cosas creadas por nosotros mismos en esta irrealidad que vivimos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpa, ¿cuál dices que es tu profesión? Espero que no sea en el campo de la medicina, porque todo el tema de las constelaciones familiares (no así la genética o la epigenética, que también explica mal Corbera y que nada tiene que ver con si alguien no hizo un duelo o la abuela de alguien tuvo un disgusto) es otra invención sacacuartos que ningún Colegio de Psicólogos o Psiquiatras oficial avalaría.

      Eliminar
    2. Pedro Sobraó, Desdoblaó o cómo se diga,

      A ver si dejas de decir sandeces de una vez y dejas de tener la arrogancia de juzgar o creer saber el por qué un niño puede tener cáncer o cualquier otra enfermedad.

      Todo lo que hablas de dobles, originales, yacentes y biocodificación son gilipolleces de una mente desquiciada y sin cultura alguna.

      Puedes tú mismo considerarte así si lo prefieres; pero a los demás déjanos tranquilos y no nos metas en tu mismo saco de insalubridad mental.

      Y cuando digo de insalubridad mental no creas que te estoy insultando. Por que me temo que tu insistencia en estas gilipolleces no es gilipollez sólo; si no intereses comerciales.

      Estoy comenzando a sospechar que estás sopesando la biodescodificación como una posible actividad profesional para tí y de ahí tu insistencia en convencernos de la retaila de chaladuras que has aprendido de tu jefe.

      Ultimamente estoy llegando a encontrar a gente que trabajaba en fontanería y que ahora se autocalifican como biodescodificadores.

      Prefiero suponer que tienes problemas mentales a pensar que eres otro estafador más.

      Si sólo tienes problemas mentales te aconsejo que dejes de decir gilipolleces y que busques ayuda psiquiátrica. No sólo por tu bien; si no también por el de tu familia. Por que si sigues por este camino se lo vas a hacer pasar muy mal y es seguro que ellos se merecen algo mucho mejor que la mierda que tu les estás ofreciendo siguiendo por este camino de locura que has iniciado.

      Si eres otro estafador más tan sólo deseo que lo más pronto que sea posible la cárcel sea el destino para tu cuerpo físico. Con el mental puedes seguir teniendo los delirios que desees. Si es que tienes mente y no eres un puto robot diseñado por Corberá.

      Espero que reflexiones en lo que te acabo de decir.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Pedro.

      Tú ya sabes que yo soy mi doble, mi original no está en éste blog, si en el campo disfrutando el fin de semana. Además también sabes que todos somos movidos con hilos; así que no creas que soy yo quien te insulta; si no quien los mueve.

      Además también sabes que yo tan sólo soy tu espejo.

      Por lo tanto cuando leas que yo digo que dices un montón de gilipolleces no creas que las digo yo. Eres tú mismo diciéndotelo a ti mismo. Yo sólo soy tu espejo.

      Así que preguntate a tí mismo por qué dices tantas veces a tí mismo que dices sandeces.

      O pregúntate por que no quieres darte cuenta de que yo soy tu espejo diciéndote lo que quieres oir. Por que si no quisieras oírlo yo no te lo diría.

      Deja al espejo tranquilo, yo, y ponte a biodescodificarte tú.

      Dices locuras de esquizofrénico y no te estás dando cuenta. Si no tuvieras un trasfondo de locura jamás habrías aceptado las teorías del Gran Payaso.

      Eliminar
    5. Pedro,

      Tú ya sabes que yo sólo soy tu espejo.

      Por lo tanto cuando veas que me meto contigo en realidad eres tú atacándote a tí mismo.

      Por la misma razón cuando me veas metiéndome con Corberá eres tú mismo metiéndote con él.

      Tienes que ser más coherente con tus teorías; por que con el mal uso que haces de ellas no vas a lograr ninguna credibilidad.

      Eliminar
  35. Marta te doy cuerda eh, así podrás meterte conmigo a tus anchas, además todo lo que me digas lo acepto y me perdono a mi mismo, porque sería reflejo de lo que hay en mi interior.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es Marta quien se mete contigo. Si no tú mismo a través de tu espejo.

      Tampoco le estás dando cuerda a Marta; si no a ti mismo para meterte contigo mismo.

      Acepta de una vez que Marta no existe; Marta es sólo el reflejo de tí mismo.

      Como todos somos tu espejo cuando lees tus mensajes tampoco nos estás leyendo a nosotros. Si no a tí mismo.

      Si fueras coherente perderías el interés en participar en éste foro ya que todo lo que ves aquí no es otra cosa que tus reflejos.

      Si tú interior no fuera tan desagradable no verías que la gente se mete contigo. Ellos son tus espejos y cuando se meten contigo es por que tú vas de autodestructivo.

      Si quieres encontrar el mundo real tienes que buscar blogs donde habite tu original; ya que tú no eres otra cosa que un doble de otro Pedro que vive en un mundo esencial externo a este mundo material donde participas a través de internet.



      Eliminar
  36. Lo que refleja tu interior, Pedro, son los insultos que me dedicas. Añado "retorcida" a la lista, junto con "demente", "poco inteligente" y "estafadora", del comentario que eliminaste.

    No has contestado a mi pregunta, pero deduzco por lo que dices que, si una mujer es responsable de la muerte de su hijo, Corbera hace bien en llamarla gilipollas. Lo que no sé es por qué la llama gilipollas si se supone que es su subconsciente el gilipollas. Parece que los biodescodificadores tenéis cierta tendencia a insultar.

    Por cierto, en algunas circunstancias, el idioma castellano convierte a "responsable" y "culpable" en sinónimos. Por ejemplo, si tú matas a alguien, eres responsable de su muerte. Pero el juez diría "culpable". Por tanto, decir que existe la responsabilidad y no la culpa es absurdo en una gran variedad de casos (robos, asesinatos, violaciones, maltratos, timos...).

    Tengo más preguntas: si la enfermedad proviene de un conflicto emocional, ¿por qué murieron de golpe 1000 millones de personas en todo el mundo en 1918 a causa de la peste? ¿Tuvieron todos, repentinamente, el mismo conflicto emocional?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marta hablas como sí yo fuera biodescodificador, y no lo soy, también no creo que te haya insultado, al menos no he tenido esa intención, pero si tu lo crees, lo que debes de hacer es perdonarte a ti misma por esos supuestos insultos, ya sabes que yo sólo soy tu reflejo, y en el caso de epidemias y de grandes catástrofes, pues sólo lo sabe Dios el por que, pero alguna razón habrá, ten en cuenta que en el universo nada ocurre por casualidad, están contados hasta el último pelo de tu cabeza.

      Eliminar
    2. Marta hablas como sí yo fuera biodescodificador, y no lo soy, también no creo que te haya insultado, al menos no he tenido esa intención, pero si tu lo crees, lo que debes de hacer es perdonarte a ti misma por esos supuestos insultos, ya sabes que yo sólo soy tu reflejo, y en el caso de epidemias y de grandes catástrofes, pues sólo lo sabe Dios el por que, pero alguna razón habrá, ten en cuenta que en el universo nada ocurre por casualidad, están contados hasta el último pelo de tu cabeza.

      Eliminar
  37. Aquí se han dicho muchas cosas mientras yo estaba durmiendo y quiero añadir algo.

    Dice Marta que tiene una amiga biodescodificadora que es una persona maravillosa.

    ¿Pero maravillosa para quién?
    ¿para Marta?
    ¿para los enfermos que son explotados económicamente con falsedades pseudocientíficas?
    ¿para la gente que haya muerto por abandonar terapias médicas que sí podían haberles ayudado, en vez de ir a la amiga de Marta a buscar placebos sentimentales?

    Seamos un poco serios, por favor, y dejémonos de sentimentalismos que no vienen al cuento. Si la amiga de Marta está ofreciendo sanaciones físicas con sus terapias emocionales es tan estafadora como su maestro Enric Corberá.

    Si en España hubiera justicia esta gente tendría que estar encarcelada por que es destructiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con maravillosa me refiero a que todo lo que hace, lo hace por ayudar. Es ignorante en temas de ciencia y se ha dejado embaucar por las ideas new age, pero su intención no es mala. Eso sí, me ha dejado de hablar (su mente cerrada no ha permitido una idea opuesta, o le ha generado un conflicto, o simplemente ya no se habla con personas "no despiertas"), así que podría hablar de ex-amiga, tras 25 años de amistad.

      Cuidado, no caigamos en el error de creer que todo el que entra en una secta de este tipo es mala persona, porque los siguientes podríamos ser nosotros. Es cierto, suponen un peligro para el individuo que recurre a ellas, pero es por ignorancia, no por maldad.

      Eliminar
    2. Como se suele decir, el infierno está lleno de gente con buenas intenciones.

      En el tema de la biodescodificación y de otras sectas en general, algo que hemos aprendido (por las malas) es que para la gente que está dentro, no sirve de mucho intentar explicar qué cosas que Corbera dice no tienen fundamento científico alguno o son, por el contrario, manifiestamente falsas. También hemos visto que, incluso tratando de mantener el respeto para con las personas con las que hablamos, hemos conseguido el rechazo o la indiferencia. Mantener una postura ácida y agresiva probablemente sólo conseguirá el efecto contrario, radicalizar en su postura a la gente que piense que gracias a la biodescodificación se puede ser mejor persona por no "manifestar tanto odio". Creo enérgicamente que hay que intentar mantener la compostura para demostrar que ser crítico y defender la verdad no está reñido con ser civilizado y, en lo posible, agradable, siempre tratando de aportar algo de información a quien llegue aquí buscando precisamente eso. No creo que nadie llegue aquí buscando el mejor insulto posible para esta gente (bueno, si es familiar o amigo de la víctima, puede), sino de qué estamos hablando realmente cuando se trata de la biodescodificación o bioneuroemoción (o del próximo nombre comercial que le quiera poner) y de Enric Corbera.

      Eliminar
    3. Marta por Dios como dices que tu amiga la de biodescodificacion es maravillosa, eso es imposible, la única perfecta y maravillosa es Cristal, ay que ver las cosas que dices.

      Eliminar
  38. Sobre la emocionalidad de las enfermedades.

    Me he pasado la vida criando mascotas por que me gustan los animales que no tengan dos patas.

    La mayoría de los perros suelen morir en su vejez de tumoraciones. Los perros también tienen enfermedades comunes con los humanos, como la polio, la sífilis y la gonorrea.

    ¿Cuál estado emocional le puede llevar a un perro a desarrollar la sífilis o la gonorrea? ¿Sentimientos de culpabilidad respecto al sexo? ¿Herencia genética de sentimientos sexuales reprimidos? ¿No aceptación de la propia sexualidad?

    Voy a enviarle un email al Gran Payaso para que me dé alguna respuesta biodiscodificadora canina al respecto.

    Si me convence le llevaré a consulta a mi perro por que últimamente está bastante viejo y desanimado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A esto te puedo contestar yo, porque da la casualidad de que mi mencionada ex-amiga es biodescodificadora de animales.

      Es fácil: los animales son como los niños pequeños: todos los conflictos se supone que los absorben de su dueño (como no tratan animales salvajes, no tienen que lidiar con animales sin dueños, o siempre pueden aludir a conflictos de territorio), Si tu perro tiene cáncer, por ejemplo, es porque tú tienes un problema grave con alguien muy cercano. Si tu perro tiene pulgas, es porque alguien te está "chupando la sangre" (aprovechándose de ti, vamos) a ti. Si tu perro tiene otitis, es que no sabes escuchar a los demás. Y cosas así,siempre siguiendo la ley de parecidos, y la ley de "más grave implica mayor conflicto".

      Pon el caso de la chica con cáncer uterino que decías antes. Si fuera su perro el que tiene cáncer, el consejo sería el mismo: cuarentena para ella y alejarla de la familia para que el perro se cure del cáncer.

      Así que si tu perro está viejo y desanimado... supongo que te dirían que tú también estás vieja y desanimada. XD

      Eliminar
    2. Cristal cuando dices que te gustan los animales que no tengan dos patas, que estas insinuando que yo no te gustó?,

      Eliminar
    3. Marta que pesada eres con lo de la chica con el cáncer, no veas como explotas el tema, mira lo que te puedo decir es que si alguien vive sin coherencia ninguna, esta expuesta a desarrollar multitud de enfermedades.
      Y que es vivir sin coherencia?
      Pues aguantar a un marido que la esta maltratando,
      Estar cuidando a una persona a la que odia,
      Sacrificar su vida por la vida de los demás,
      Hacer todo lo contrario a lo que te gustaría hacer,
      Estar en una familia a la que no soportas,
      Y muchas cosas más,
      y cuando se vive sin coherencia hay un estado en oposición entre la mente y el inconsciente, que deriva en enfermedades.

      Eliminar
    4. Menos mal que dices que no eres biodescodificador. Una cosa es el potencial de disonancia que, efectivamente, puede causar ciertos trastornos psicosomáticos (estrés, bajada de defensas, rigidez muscular...) y otra cosa muy distinta es que te pueda ocasionar una disfunción renal, una neumonía, o un cáncer.

      Si te parece estar pesado el incidir en que Corbera (y tú, por lo que veo, estás de acuerdo) hace bien al apartar a una persona de su familia con toda la información de un solo comentario de Facebook, que no es más que un grano de arena en esta montaña de "Corbera diciéndole a la gente cómo tiene que vivir su vida" -de nuevo, comportamiento sectario-, de nuevo espero que no tengas la salud mental o física de ningún ser vivo a tu cargo.

      Por cierto, muy bonito lo de que si alguien te insulta te tienes que perdonar tú. Si sube la manifestación violenta y te parte las piernas, ¿qué hay que hacer? De nuevo es un pensamiento manipulado, el de eximir a los demás de sus responsabilidades y asignárselas por completo a uno.

      Eliminar
    5. Sí, Mars, es que Pedro cree que me he buscado que me insulte, que lo he pedido yo. Me encanta, es como culpar a las mujeres de que las violen, o de que las maltraten. Ah, no, que la culpa no existe...

      Pedro, no has respondido (una vez más) a la pregunta. ¿Qué pasa, son difíciles?

      Eliminar
    6. Marta repítelas que ya me he perdido,

      Eliminar
    7. Bueno ha sido un placer participar con ustedes en estas cuestiones, nos hemos distraído y hemos pasado buenos ratos, nos vemos más allá de la muerte y seguiremos hablando, que supongo que tendremos las cosas un poco más claras. Abrazos.

      Eliminar
  39. Cuando nos volvamos a ver espero que dejes de jugar sucio y de autoengañarte.

    Digo esto por que cuando te interesa te gusta decir que tú sólo eres un espejo. Pero cuando te ofenden a tí entonces te quejas y te lamentas como si las ofensas fueran reales.

    Veo que ahora te retiras huyendo de la confrontación que he abierto aplicando contra tí las mismas boberías que tú aplicas a los demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristal, no tienes ni idea de lo que dices, acusas sin saber, y tu forma de hablar es propia del que se esconde con un nombre falso, porque no se atreve a dar la cara por las necedades que dices, pon tu nombre real y una foto tuya, si tienes valor, es muy fácil hablar lo que sea bajo el anonimato, como hacéis todos los que vais con la mala leche, haciendo daño a los demás, no tenéis la más mínima credibilidad, habláis de estafadores, cuando ustedes avatares sois los reyes de la estafa.

      Eliminar
    2. Acabo de eliminar el comentario del 22 de marzo de 2014 a las 17:27 de más abajo porque esto quería responderlo a esta altura:

      Pedro, yo he puesto antes mi nombre (Emilio Molina), tienes mi foto en el avatar, y sostengo (sin odio ni mala leche, precisamente para que deje de hacer daño a los demás) que Corbera es un estafador.

      Eliminar
    3. Pedro Saborido.

      Ya sabes que yo sólo soy el espejo en el que tú te miras.

      Así que si me ves acusando sin tener ni idea, que no me atrevo a dar la cara, diciendo necedades, con mala leche, haciendo daño a los demás, sin credibilidad, estafando a los demás y reinando en la estafa ya sabes que es a tí mismo al que estás viendo y no a Cristal.

      Cristal tan sólo es un reflejo de tu mente. El espejo donde tú te valoras.

      Eliminar
  40. Cristal, nosotros somos como las aves,
    cada una diferente en su vuelo,
    pero todas, con el mismo derecho a volar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese derecho termina en el momento en el que se difunde e incluso impone (bajo una figura de autoridad en la materia) a otros creencias incorrectas sobre cómo se pueden curar, lucrándote en el proceso.

      Eliminar
  41. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  42. Impresionante. Una de las últimas cosas que le he oído a Corbera es que se cura las caries él solo. Vamos, que su diente se regenera por sí solo, una vez solucionado el conflicto.

    ¿Cómo puede haber una sola persona en la Tierra que se crea esto?

    Cualquier día dirá que si se corta un brazo, le vuelve a crecer, y la gente se lo creerá a pies juntillas. Por favor, ¡despertad! ¡Poned los pies y los dientes en tierra firme!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y encima luego tiene la desfachatez de decir que no cura.

      Eliminar
    2. El problema de fondo no es si Corberá es un estafador o no. El verdadero problema es que consiga convocar gente.

      Mars está empeñado en que todos podemos caer en sectas en el momento apropiado. Porque así lo ha leído en su libro. ¿Pero en cuál tipo de secta?

      Lo primero que habría que definir es qué es una secta y que no lo es. Cuáles son destructivas y cuáles no.

      Por ejemplo, los partidos políticos podrían ser definidos como sectas y todos podríamos entrar en ellos. Pero no en todos los partidos políticos me van a decir que me van a desaparecer las caries si el partido gana las elecciones.

      Cada secta tiene su público. Y lo que me resulta sorprendente es que Pamies, Corberá, Andreas Kalcker, Forcades y unos cuantos charlatanes más españoles y argentinos estén desarrollando su labor en una zona geográfica específica de España.

      ¿No será que parte de la sociedad esté desquiciada?

      Yo cuando el otro día vi el vídeo de Alejandra Casado me dio bastante pena esa chica; por que la expresión continua de su rostro es la de alguien que está sometido a un sufrimiento psicológico intenso. No tenéis más que quitar la voz al vídeo y ir deteniendo las imágenes para ver las expresiones de la locura.

      ¿Quién le va a pagar dinero a Corberá para que se le curen las caries perdonando a sus familiares?

      ¿Quién va a pagar a Teresa Forcades 150 euros en un taller de "liberación emocional" de 6 horas?

      Sin embargo en los talleres de liberación emocional de Forcades no hay plazas en los próximos meses y Corberá ya sale hasta en la televisión.

      Eliminar
    3. Marta sí Corbera dice que quita las caries, yo me lo creo, lo que me cuesta mucho trabajo, prácticamente imposible es creernos a vosotros

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Efectivamente, Cristal, de lo primero que hace en el libro es definir académicamente qué es una secta (y ciertas gradaciones que se encuentran en ella), desde la página 31 a la 53.

      Resumiendo muy mucho, los factores relevantes son el origen del grupo y el rol del líder en él, la estructura de poder y relación entre el líder (o líderes) y los seguidores, y el uso de un programa coordinado de persuasión (reforma de pensamiento, más comúnmente llamado "lavado de cerebro").

      Extiendo las cabeceras de cada apartado, para que se aprecien mejor las coincidencias:
      Sobre el origen del grupo y el rol del líder:
      "Los líderes de sectas son personas autodesignadas y persuasivas que afirman tener una misión especial en la vida o poseer un conocimiento especial".
      "Los líderes de sectas suelen ser decididos y dominantes y a menudo son descritos como carismáticos".
      "Los líderes de sectas centran la veneración en sí mismos".
      Sobre la estructura, la relación del líder y seguidores:
      "Las sectas tienen una estructura autoritaria".
      "Las sectas parecen ser innovadoras y exclusivas".
      "Las sectas suelen poseer un sistema ético doble" (en tanto que instan a confesar todo al líder y tratar de manipular a los no miembros).
      Sobre el programa coordinado de persuasión:
      "Las sectas suelen ser totalitarias, u omnicomprensivas, en el control de la conducta de sus miembros y también ideológicamente totalitarias, y muestran fanatismo y extremismo en su cosmovisión".
      "Las sectas suelen exigir a sus miembros que se sometan a una importante ruptura o cambio en el estilo de vida". (Aquí, por ejemplo, explica lo común del mecanismo de aislamiento de la víctima de su familia, amigos y hasta empleo).

      Luego da una visión de que no todas son iguales, distintos tipos de secta, por qué ingresa gente a las sectas, el papel importante de la culpabilización de la víctima. Y bueno, más adelante explica las diferencias entre sectas y grupos de gente que podría parecérseles pero no lo son estrictamente por algún motivo u otro, como los partidos políticos (aunque también puede haber sectas en ese ámbito).

      Es un libro muy completo. La referencia de la autora: Margaret Thaler Singer es doctora en Psicología Clínica y profesora adjunta emérita de la Universidad de Berkeley. Durante más de cincuenta años ha entrevistado y tratado a más de tres mil miembros y ex miembros de sectas y es, sin lugar a dudas, la máxima autoridad en este tema en Estados Unidos.

      Vamos, que no está escrita por una cantamañanas a la que le ha dictado el libro una entidad en sueños. Como no quiero desviar el tema sobre discusiones sobre el libro (que es una obra de divulgación pero también es académica seria con sus correspondientes fuentes en cada apartado), imagino que RedUNE puede avalar que nada de lo que he dicho es incorrecto.

      Y bien, lo interesante es que se pueden encontrar ejemplos en los vídeos de Corbera en Youtube de cada uno de los puntos anteriores (algunos en menor grado, los menos, pero la mayoría casi literalmente).

      Eliminar
    6. También quiero destacar el doble lenguaje que usa Enric en sus charlas, como con el tema de la caries:
      -No hay que dejar el tratamiento médico / (Pero YO me curo de mis caries)
      -Hay que dejar el egoísmo a un lado / (Pero YO he ayudado a CURARSE a un montón de personas)

      Ese tipo de lenguaje que insinúa a la vez que trata de proclamar todo lo contrario es frecuente en sus charlas y ayuda a crear un estado de cierta inestabilidad mental en el auditorio para conseguir una mayor suspensión (en este caso, involuntaria) de la incredulidad, sumado a una serie de conceptos incoherentes -a veces en su misma propuesta, otras con respecto a otros conceptos que ha explicado anteriormente- o lleno de palabras técnicas que no tienen nada que ver con la formulación original de los principios científicos a los que pretende hacer referencia.

      Como leí hace poco, "no hay más que soltar un puñado de tecnicismos para que la gente, que es vaga y crédula, adopte lo que digas como cierto, porque creen que alguien que emplea esa jerga debe saber de qué está hablando".

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  43. Pedro Saborido.

    Sigues sin comprender nada de lo que es realmente la biodecodificación.

    Cuando Marta o cualquier otro dice cosas que tú no puedes creer es por que en realidad tú no crees en tí mismo; ya que los demás sólo somos espejos tuyos.

    Yo de tí llamaría al servicio de asistencia de biodecodificación y reclamaría los servicios que te han prestado; por que es evidente que no te han dejado bien biodecodificado.

    ResponderEliminar
  44. He eliminado este mensaje que lo había puesto más arriba y lo pego aquí.

    Pedro Saborido; veo que sigues sin enterarte nada.

    Aquí Corberá te lo explica muy bien, o al menos así lo dice él, ha publicado libros sobre euroemocionalidad y física cuántica explicando como creas tu mundo.

    ¿Qué es lo que tu estás viendo?

    Estás viendo exactamente aquello que quieres ver.

    Así que cuando ves aquí que te están tomando el pelo y que Cristal se mete con Corberá es por que en alguna parte de tu interior estás odiando a Corberá.

    Cuando ves a Cristal como una mala persona es por que tú en tu interior eres una mala persona.

    Cristal es sólo tu espejo.

    https://www.youtube.com/watch?v=AgUc1JYkyBI

    La de barbaridades que dice Corberá en éste vídeo es tremenda. Pero para tu nivel intelectual creo que todo es aceptable; siempre y cuando lleve algunas de las marcas registradas por Corberá.

    Unas cuantas perlas:

    "Un tumor en el cerebro puede ser una fase curativa. Eso la medicina no lo contempla"

    "El Principio de la No Localidad; si tienes frío piensa que estás en el Caribe"

    "Lo que os cuentan es un cuento chino". Supongo que no se refiere a lo que cuenta él.

    "Si crees que los políticos te roban es por que tú eres un ladrón"

    "La crisis económica no existe; la crisis la estás haciendo tú; por que hay gente que no está en crisis".

    ¡Ja, ja, ja....! ¡Ahora ya sabe hasta de economía!

    Lo peor que tiene es lo extremadamente cutre de sus exposiciones y pensamientos.

    Esto ni es psicología, ni física cuántica, ni UCDM, ni nada digno de ser tomado en serio por una mente sana. Pero para tú nivel creo que está bien. Mucho más insano es lo de Alejandra Casada.

    Hace falta ser muy tonto para tomarse en serio estas payasadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  45. Este vídeo está bueno. Este tipo trabaja mejor que Corberá:

    https://www.youtube.com/watch?v=4nsKDJlpUbA

    ResponderEliminar
  46. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un ejemplo excelente del lavado de pensamiento que comentaba antes, muchas gracias.

      Sin fundamento, haciendo creer que estás en la posesión de una verdad a la que no todos pueden acceder, haciendo creer a los demás que son inferiores, y echándote las culpas de todo lo que suceda. Excelente repaso, en serio.

      Eliminar
    2. Lo peor es que éste es el mensaje más sofisticado de todos cuantos ha puesto Pedro.

      Es una mala interpretación de UCDM, el cual ya de por si es bastante cuestionable por que intenta ser filosofía advaita pero con muchas contradicciones y errores de forma.

      Lo de los 25.400 años no sé de dónde lo habrá sacado; pero no es de UCDM. Se corresponde con el año platónico, que no es otra cosa que la precesión de los equinoccios.

      Para los neoplatónicos espiritualistas, como Plotino, este movimiento del eje de la Tierra no tuvo ningún significado. Pero los neoplatónicos como Macrobio construyeron una cosmología con ello.

      No he visto más de un par de vídeos de Corberá y no sé como lo utilizará. Pero viendo lo que dice Pedro supongo que con algún pensamiento chorra.

      Desde un punto de vista psicológico todo el discurso de Corberá gira alrededor del sentimiento de culpa.

      Cómo más neurótico se esté más fácilmente se puede caer en su discurso. Siempre y cuando no se sea capaz de hacer la o con un canuto para aceptar acríticamente sus multiples desvaríos.

      ¿Qué tu hijo tiene varicela? Pues eso es culpa tuya; por algún problema que tú tienes.

      ¿Que tienes cáncer? Pues también es culpa tuya por que tenías que haberle dicho a tu padre que te tenía harto y reprimiste la emoción que te está matando.

      ¿Qué tienes frío? Eso es por que no estás pensando en el Caribe.

      Hace falta ser muy tonto para tomarse en serio estas cosas; pero siempre hay público para todo.

      Eliminar
  47. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  48. Yo te imagino gritándole a Jesús en la cruz:

    Tío, has tenido la realidad que tú mismo has creado. No pienso intervenir, dado que este es tu programa. Que te vaya bonito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si es mi programa, me gustaría saber cual es el tuyo, aunque creo saberlo.

      Eliminar
    2. Respecto al Jesús de los Evangelios hay al menos 4 personajes distintos:

      1. Un Jesús nacionalista y violento. Por ejemplo, el que rechaza a alguna mujer de ser curada por no ser judía. El que dice que el que no tenga dinero que venda el manto y compre una espada. O el que la emprende a latigazos con los mercaderes del templo.

      2. Un judío mesiánico, que está obsesionado en que él es el Mesías prometido por algunas Escrituras de profetas precedentes y que se esmera con que tales profecías se vayan cumpliendo en su persona.

      3. Un judío un tanto liberal, que no le importa andar mezclándose con gentiles y mujeres. Esto parece ser más propio de los judíos de la zona de Galilea.

      4. Un predicador apocalíptico; el cual vaticinaba el fin de los tiempos. De hecho las primeras iglesias eran sectas apocalípticas y la espera del Apocalipsis se prolongó hasta el año 1.000 d.C., más o menos. Todavía hay sectas protestantes que lo están esperando.

      Luego hay un Jesús helenizado, por que los judíos ortodoxos no creen en la existencia del alma humana. Incluso en Jesús se puede detectar la influencia del budismo; por que para el budismo la idea de la compasión es fundamental y no así en el judaísmo.

      Es seguro que en Alejandría llegaron predicadores budistas.

      El cristianismo es todo eso más aderezado con otros mitos solares y religiosos que pululaban por Oriente Medio y Egipto. Como Osiris, el mitraismo, etc.

      Yo pienso que los pueblos indoeuropeos aceptaron rapídamente el cristianismo por que la mayoría de sus cultos eran solares y Jesús se corresponde con éste tipo de mito.

      En Roma en la época de Constantino la religión de las castas dominantes era el mitraismo, que habían llevado las legiones desde Persia, y sus mitos se correspondían en parte con los cristianos. Por ello Constantino unificó las dos religiones.

      El sistema de organización jerárquica de la Iglesia Católica es heredado del mitraismo.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. No has entendido la respuesta de Marta. No hablaba contigo, sino de lo que tú le dirías a Jesús.

      En fin, es muy fácil desviarse del tema principal cuando se escribe mucho. Si queréis hablar de la figura de Jesús seguro que hay hilos mucho más adecuados en Internet. En éste estamos tratando de un señor que dice que si tienes un desprendimiento de retina es porque has visto algo que no te ha gustado (y por tanto, culpa tuya). Y te cobra por explicarte eso, y te cobra más por ir a sus consultas. Y te dice que tienes poder para curarte (si te biodescodificas bien, y para eso hay que hacer los CP1-6 y sus cursos de milagros). Y apartarte de la gente que te pueda ocasionar un conflicto, que seguro que es la que hace que te pongas así.

      ESO es lo que estamos tratando aquí. La estafa de Corbera.

      Eliminar
    5. Para que luego digan que los signos de puntuación no son importantes. También es cierto que, a buen entendedor, pocos signos de puntuación bastan y, a mal entendedor, da igual los que pongas que no va a entender nada, pero, de todos modos, aquí lo repito, corregido:

      Yo te imagino gritándole a Jesús en la cruz: "Tío, has tenido la realidad que tú mismo has creado. No pienso intervenir, dado que este es tu programa. Que te vaya bonito."

      No espero respuesta, era sólo por aclarar el malentendido semántico.

      Añado una cosa que se me acaba de ocurrir: si Corbera hubiera cogido por banda a Jesucristo, le habría llamado gilipollas por sacrificarse por los demás, le habría dicho que se aislara del mundo y que dejara de intentar cambiar los programas de la gente, y hoy nadie conocería quién fue Jesús porque habría llevado una vida de ermitaño cuidando ovejas.

      Y ya dejo el tema de Jesús, que tiene razón Mars.

      Eliminar
  49. Yo me imagino a Corbera diciendo "las heridas de clavos significan que en tu constelación familiar hay alguien que trabajaba con la madera. ¿Tu padre? Excelente, pues entonces tiene que ser algo de falta de autoestima suya. ¿Quizá tu madre le engañaba con otro? Pues nada, tienes que separarte de ellos y en tres días, como nuevo".

    Ojalá la vida real fuera tan humorística y simple como imaginarse esas cosas. Mientras tanto, gente con problemas serios sigue preguntándole a este individuo qué tiene que hacer con su salud, y él le suelta soflamas a las que la anterior no le hace sombra ni remotamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. No me río. Esas personas que han sanado no lo han hecho gracias a la metodología de Corbera, sino a pesar de ella, en el mejor de los casos. Y las que no lo han hecho, ha sido, además, sufriendo la metodología de Corbera (pero pagándole considerablemente por ello).

      Si te pones una piedra de playa en la cabeza cuando tengas un resfriado, tardará una semana en desaparecerte. Pero no se te ha curado por la piedra.

      Te recomiendo el libro "Mala Ciencia" de Ben Goldacre. Trata en profundidad conceptos como "retorno a la media" de las enfermedades y otros muchos temas a los que la gente no presta atención y permiten que cualquier vendemotos les venda productos para la salud (o metodologías, en el caso que nos ocupa).

      Desde luego, lo triste es que a poca gente le pueda importar lo que decimos. Como se suele decir, en su pecado va su penitencia, porque van a dejarse el dinero en un timo.

      Eliminar
  50. Bueno no provocarme ni mencionarme más, que me retiró, ha sido un placer, no quiero ser pesado, adiós.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te equivocas nuevamente, Pedro.

      Aquí nadie te está provocando ni mencionándote.

      Nosotros no existimos; somos tan sólo una creación de tu mente.

      Si tú crees que nosotros, los cuales somos tus creaciones, te provocamos es por que tienes algún impulso masoquista que te lleva a autocastigarte escuchando lo que no te gusta.

      Y algo mucho peor, es que te falta la autoconciencia necesaria para darte cuenta de que nosotros somos tus creaciones y tu espejo.

      Creo que tienes que biodecodificarte mejor. Aunque a mí me parece que el biodecodificador que a tí te biodecodifique buen biodecodifador será.

      Eliminar
  51. Pero bueno aquí que hemos quedado todos los tontos, incluido yo claro.

    ResponderEliminar
  52. Aquí el único tonto que hay es Pedro Saborido; por que todos los demás tan sólo somos sus creaciones imaginarias.

    Somos sus espejos.

    ResponderEliminar
  53. Ahora hablando en serio, sabéis cual es el problema? Dejaros ya de libros de adictos de sectas y de complicaciones, si la realidad, la verdad, siempre está en lo sencillo, lo fácil , esta claro que vivimos en una pérdida de valores, familiares, religiosos, personales, la religión se ha quedado obsoleta, vieja, y la iglesia no ha movido un dedo en adecuarla a los tiempos que vivimos, y la gente está sin rumbo, perdida, sin consuelo en sus corazones y necesitan creer, creer en algo, tener una ilusión, y cuando hay un movimiento de estos, que le resuena en su interior, se lanzan porque es lo que necesitan, porque todos necesitamos que algo fuera de nosotros nos guíe y nos consuele.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Correcto. Aunque sean mentira, te ha faltado añadir. Aunque se dejen la pasta en ellos, te falta añadir. Aunque te absorban y te digan cómo tienes que vivir tu vida y cuidar tu salud.

      Ése es el peligro. La falta de valores que comentas y, sobre todo, la peor de todas: la falta del valor crítico, de los fundamentos científicos más básicos. Ése es el que nos vuelve más ignorantes y susceptibles de ser engañados.

      Eliminar
  54. Mars, ábrete un poco, no seas tan mental, no le des tanta importancia al dinero, ni a la mentira, si te fijas bien, todo, todo es mentira, y al mismo tiempo todo es verdad, depende, y déjate de fundamentos científicos, de ignorantes, de listos, el engaño nunca se produce en la mente, se produce en el pequeño cerebro que tenemos en el corazón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese discurso me encanta: "No pienses tanto, anda". Enric lo usa constantemente. Las sectas lo usan muy a menudo: "no pienses tú, que ya te lo doy yo todo masticado. Tú créete lo que te digo".

      Si a quien lea esto le han hecho creer que pensar es malo, puede marcar una cruz en la casilla "alguien me está intentando tomar el pelo". Hace apenas unas décadas, con un índice de analfabetismo brutal, nuestros mayores valoraban increíblemente el que supieran leer o "hacer cuentas". No sólo era por el valor cultural del hecho, sino porque así podían evitar que alguien les dijera "firma aquí" sin saber qué estaban firmando. Podían minimizar las probabilidades de que alguien les tomara el pelo.

      Hoy en día damos por hecho muchas cosas, tenemos la suerte de saber leer y escribir casi "de fábrica", pero en demasiadas ocasiones nadie nos ha enseñado a razonar críticamente la información que recibimos. En un mundo donde la información es constante y de múltiples fuentes, lo único que nos separa entre la frontera de aprender y ser engañados es nuestra capacidad de ser críticos con dicha información.

      Nunca escucharás a alguien que quiere que seas más inteligente decirte "no pienses, no preguntes".

      Y sobre el corazón, lamento comunicarte que sólo es una bomba de sangre. No se piensa con él. Ni siquiera se siente con él.

      Como dijo alguien, si abres demasiado tu mente, se te caerá el cerebro.

      Eliminar
  55. A mí me parece que tú, Mars Attacks, tienes algún leak que te lleva a mitificar continuamente a la ciencia.

    Cada vez te veo más como la contrapartida mitificadora de Pedro Saborido. A Marta no la veo así; pero a tí sí.

    Si tú crees que el desconocimiento de los fundamentos científicos más básicos es el peor peligro, como le dices a Pedro, lamento decirte que tú estás delirando.

    La ciencia jamás va a ser la solución de los problemas humanos y por cada solución que traiga nos acarreará nuevos problemas.

    Un buen ejemplo es lo que sucedió en el siglo XX. Avanzó la medicina con el desarrollo de la química y han contaminado todo el planeta.

    La medicina redujo la mortalidad infantil y ahora tenemos superpoblación mundial y el problema del calentamiento terrestre.

    Se desarrolló la física y a la vez llegó la amenaza de exterminar toda vida viviente bajo el invierno nuclear.

    Y eso no lo hicieron cuatro pringaos como Corberá; si no directamente científicos como Einstein, Newman o Fermi.

    De hecho Rooswelth y el ejercito americano no tenían conocimiento alguno de la posibilidad de desarrollar armamento atómico y fue Einstein mediante dos cartas con intervalo de un par de años quién le avisó y le convenció de que las desarrollaran.

    Y ahora vas y me dices que para hablar de ciencia mejor me busque otro blog; como has hecho más arriba sobre Jesús.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, no es el lugar para debatir sobre la ética de los avances científicos.

      Cuando hablo de ciencia aquí, me refiero al método científico, que sólo es una metodología que analiza un número estadístico de comprobaciones sobre experimentos con sus variables bien determinadas para tratar de eliminar el sesgo cognitivo que los humanos nos empeñamos en meter en todo tipo de apreciaciones sobre la vida cotidiana. Es la búsqueda de la información con la menor interferencia posible de nuestros limitados, imperfectos y tendenciosamente engañosos sentidos (y cerebros).

      Si quieres saber si algo te puede curar o matar, puedes basar tu decisión en una metodología o preguntarle al primer chamán con página web que te encuentres. Me refiero a eso.

      Eliminar
    2. A lo que me quiero referir es:
      Mira esta imagen:
      http://mangasverdes.es/files/2011/10/ilusionoptica-452x500.jpg
      Concéntrate en los tonos de gris de la pieza. Intenta convencer a alguien de que tienen el mismo tono de gris. (O intenta que alguien te convenza). Después, tapa la línea que separa ambas partes con un dedo.
      No es magia. Somos así de imperfectos, y hay gente que se aprovecha de eso.

      Eliminar
    3. Yo hace poco leí una frase reveladora, que comparto totalmente: "El método científico es la única herramienta que tenemos para saber si lo que nos dicen es cierto o nos están tomando el pelo".

      Eliminar
  56. Marta no escribe, y yo la echo mucho de menos.

    ResponderEliminar
  57. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Corbera es una pieza más del puzzle de esta constelación de estafadores, cierto, pero tiene toda la importancia que una pieza de un puzzle tiene. Si desaparece del tablero, quedará una estafador menos suelto. Quizá hayan surgido 500 mientras tanto, pero ese es otro asunto.

      De nuevo vuelves a afirmar temas que te han explicado increíblemente mal (o has entendido increíblemente mal). El conocimiento del universo y sus leyes, al igual que el mero hecho de que estés difundiendo tanta tontería con un ordenador hipercomplejo sobre una red de conexiones ultrarrápida que hace uso de un entramado de comunicación y distribución eléctrica brutal, todo eso y mucho más te lo ha dado el avance científico. Si quieres ser coherente contigo mismo, apaga el ordenador y trata de transmitirnos tus opiniones mediante tu desdoblado cuántico, quizá nos llegue de alguna forma u otra.
      Lo del cerebro en el corazón me indica que no has leído ninguno de los enlaces que Marta proponía al comienzo, porque en uno de ellos (el que generé enviando un mail de alerta sobre este individuo) se trata esa mentira en detalle. Entre los comentarios de dicha entrada hay un montón de contribuciones al respecto que, en resumen, muestran que en el corazón hay un manojo de nervios especializados en... contraer el corazón. Igual que con los otros músculos, igual que en los bíceps o igual que en el pie. Y no creo que quieras ir diciendo por ahí que tienes el cerebro en los pies (aunque a menudo me parezca que pienses con ellos).

      El lenguaje mesiánico, el "despertar", la "nueva conciencia", el "pensar con el corazón", sigue encajando con un lenguaje New Age apropiado por muchos grupos sectarios.

      También podría ser que eres simplemente un provocador, viendo cómo tratas de enfocarte en los comentaristas (sobre todo en las comentaristas) y tratando de desviar el tema y quizá crear algún tipo de discusión que malogre el hilo al completo. Pero como en cualquier caso me das pie a explicar mejor muchas parcelas que creo que se quedan cojas de Corbera y su biodescodificación, me viene bien, lo seas o no.

      Eliminar
  58. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  59. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Falacia del hombre de paja: "consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico".

      No todo es un engaño. No todo es una estafa. Soy igual de tonto que otros e incluso más tonto que otros en muchos aspectos. Corbera es un engaño. La biodescodificacón es una estafa. Estoy mucho más versado en ciencia que otros en muchos aspectos.

      También entiendo que cueste tanto asumir que te han tomado el pelo. Cuanto más tiempo se pasa sosteniendo una postura que se demuestra errónea, más difícil es claudicar en que se estaba equivocado. Creo que no me equivoco si sugiero que llevas mucho tiempo embebido en el sistema de pensamiento de "creamos nuestra realidad mágicamente pero que parezca que es por algo científico". Es más común de lo que puede parecer, y no tengo la menor idea de cómo se puede (ni siquiera de si se puede) volver a un modo de pensamiento racional estando en ese punto. Quisiera creer que sí.

      Eliminar
  60. Que estas mucho más versado en ciencia que otros, no te referirás a Garniere, que es el ejemplo que te puse, si te refieres a eso, madre de Dios que nos coja confesados, y eso de que me han tomado el pelo y que me han engañado, pues la verdad no encuentro motivó ninguno, pues yo lo que hago es leer cosas, y creerme algunas y otras no, y por ejemplo yo también se ponerme en erre que erre,
    y si tu crees que la biodescodificacion
    es una ciencia o postura errónea, pues demuéstralo, pero no con enlaces estúpidos, ni con razonamientos personales, me lo demuestras científicamente con estudios contrastados por profesionales serios y reconocidos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué parte de "Garniere no ha publicado en ninguna revista científica ningún artículo sobre el desdoblamiento del tiempo" es la que no has entendido exactamente? Dediqué tres o cuatro comentarios, paso por paso, a mostarte que todo lo que hay de ese hombre son dos contenidos de charlas publicados en una página anexa a una revista científica que, a la postre, no han tenido ninguna relevancia en el mundo académico.

      Otra cosa es que no quieras asumirlo. Sobre la demostración científica, las tienes en el enlace de Marta, donde pone todas las referencias que pides:
      http://listadelaverguenza.naukas.com/2013/11/18/bioneuroemocion-en-la-universidad-de-alicante/

      Te copio un par de ejemplos de lo que te encontrarás allí si tuvieras el más mínimo interés:

      NO EXISTE EL CÁNCER DE CORAZÓNSí existe.

      EL CAMPO MAGNÉTICO DEL CORAZÓN INFLUYE EN EL CAMPO MAGNÉTICO DE LA TIERRA. Corbera afirma que, sobre las ciudades, se han descubierto bolsas de campos magnéticos mayores de lo normal, y que “se sabe” que se deben al campo magnético del corazón de la gente que vive en las ciudades. Vamos a suponer (que es mucho suponer) que existen esas “bolsas”. Añado unas notas:

      - El campo eléctrico del corazón es 0.0017V/m.

      - El de la médula ósea, 0.0019V/m.

      - El de una nevera, 120V/m.

      - El de un secador de pelo, tostadora o televisor en color 80V/m.

      - El de una bombilla 5V/m.

      Por lo tanto, suponiendo que fuese verdad lo que afirma Corbera, se me ocurren muchas otras causas que no son “nuestra conciencia” para que existan esas “bolsas” sobre las ciudades.


      Aprovecho para comentar, de paso, que es quien hace la propuesta teórica quien tiene que demostrar que es cierta, no los demás demostrarla errónea. De otro modo, la gente podría pasarse la vida teniendo que demostrar dónde fallan las fumadas de otra gente (que seguro que son muchos más). Pero como esto también forma parte del pensamiento científico, es algo que desconocen muchos y se aferran al "demuestra que no es verdad".

      Lo bueno es que, cuando es tan obvio (no es que diga cosas que sean experimentalmente complicadas de comprobar o teorías en el filo del conocimiento, sino cosas harto conocidas y estudiadas), ni siquiera se pierde demasiado tiempo. Ahí lo dejo para ti y para el resto que quiera ver alguno de esos ejemplos. Espero que le puedan dar buen uso, y recuerdo que hay muchos más en el enlace propuesto, contrastando algunas afirmaciones de Corbera elegidas aleatoriamente contra los conocimientos científicos establecidos.

      Gracias de nuevo por ayudarme a dejar las cosas más claras para cualquiera que lo necesite.

      Eliminar
    2. También quiero recordar que eso es la punta del iceberg, ejemplos anecdóticos de cómo suelta sus "perlas científicas" sin control, que entremezcla de cualquier manera con conceptos psicológicos para obtener el asentimiento generalizado de la gente y su mansura.

      También aprovecho para recordar que en la ciencia no valen los argumentos de autoridad. No porque lo diga A o B tiene mayor o menor relevancia. Cada científico (o pretendido científico) individual es una persona, y como tal puede tener sus intereses, sus debilidades, incluso sus problemas mentales. Es de lo que hablaba antes en el comentario de que, precisamente, lo que busca el método científico es dejar que las evidencias, las pruebas experimentales estadísticamente analizadas, hablen por los resultados, y no una persona en concreto.

      Si buscas líderes en la ciencia, acabarás encontrando alguien que buscará primos.

      Eliminar
    3. Sigues sin demostrarme nada, enlaces y más enlaces, que están manipulados y sin ninguna garantía de veracidad, tu que eres tan entendido en la ciencia y no puedes convencerme de que Corvera es un engaño, yo creo que haces el efecto contrario, vamos cada vez creo más a Corvera.

      Eliminar
    4. Bueno, cuando quieras quedamos en algún lado, me llevo un multímetro y medimos empíricamente las corrientes anteriores. No se me ocurre una forma mejor de hacerlo si no te sirven dos de las páginas de ciencia con más prestigio del planeta.

      Eliminar
  61. La verdad es que como más leo a Mars Attacks más me está pareciendo el doble de Corberá. Quizá no esté tan alejado de la verdad Pedro cuando habla de desdoblamientos.

    O quizá no esté tan alejado de la verdad Mars cuando él habla de sectas; por que tiene tendencia a deslizarse continuamente en actitudes sectarias. Como cuando pretende que la ciencia sea la solución a nuestros problemas; que el error es la falta de conocimiento científico y nuestro salvador va a ser la Ciencia; de la que él mismo se atribuye más conocimiento científico que la media de los mortales. ¡Ya tenemos otro gurú!

    Yo cuando leo estas cosas no puedo evitar el reírme.

    Poniendo los puntos sobre las íes. Cuando Mars habla de haber estudiado física cuántica lo que intuyo es que ha leído algunos libros de divulgación sobre el tema y ahora cree que está en mayor posesión de la verdad que su prójimo.

    Cuando se habla con cualquier científico serio sobre física cuántica reconocen que sobre el comportamiento de las partículas no se sabe casi nada; que la física cuántica es apenas comprensible debido a su complejidad y múltiples contradicciones. El que en la industria tecnológica haya múltiples aplicaciones de la física cuántica no quiere decir que se sepa mucho sobre el comportamiento de las partículas.

    La física cuántica tan sólo es una ciencia que estudia los fenómenos desde el punto de vista de las posibilidades. No contiene valor alguno por sí mismo; por que la ciencia es sólo medición y la medición es un concepto en la mente del observador.

    La física cuántica, como cualquier otra ciencia, son sólo conceptos que pueden ser aplicados mejor o peor al mundo físico a través de la tecnología.

    Ejemplos de conceptos: el tiempo, el vacío, la materia y la totalidad de lo que percibamos.

    El error es buscar fanáticamente verdades absolutas, creyendo que la ciencia las va a proporcionar. Pero debido a que las mediciones pueden ser correctas y verificables muchos han convertido a la Ciencia en una nueva religión, a los científicos en sus hierofantes, y la masa desconocedora de la ciencia al pueblo al que hay que salvar y manipular.

    Este tipo de visión tan cortita que defienden tantos que van de científicos sería evitable si en las universidades de ciencias obligaran a estudiar un par de años de Humanidades. Pero el mundo está así de mal hecho.

    Si estudiaran algo de Humanidades se darían cuenta de que es el hombre la medida de todas las cosas, como decía Protágoras; que el mundo está constituido por conceptos, que es a lo que la mente humana traduce la percepción; y que por ello es todo relativo al observador.

    Esto que digo no tiene nada que ver con las simplicidades de Corberá; es sólo un poco de idealismo alemán, estilo de Hegel o Kant. Lo especifico para evitar confusiones. :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sinceramente, me importan bastante poco tus apreciaciones hacia mí o mis conocimientos, no sé qué interés tienes en criticarme.

      No he dicho que sea un genio, un gurú ni un santo. Sólo que tengo más nivel que la media, que parece no entender la diferencia entre el conocimiento intuitivo y el formal. Simplemente, puedo leer documentos técnicos de hasta cierto nivel y comprenderlos. Y de momento tiro de física cuántica con algunas clases abiertas grabadas de Feynman o Susskind y leyendo cuanta divulgación del tema puedo; en algún momento de mi vida probablemente cursaré la carrera de física, por si quieres más referencias que no creo que a nadie le importen sobre mi vida.

      Curiosamente, con los físicos de partículas con los que hablo yo me dicen que la física cuántica es un conjunto de formulaciones matemáticas de ecuaciones de onda, probabilísticas y álgebra de estados muy manejable. Lo que no se comprende es por qué algunas cosas que pasan son así y no de otra manera, pero como bien dices, sus reglas fundamentales son robustas y estables, por encima de la escala de Plank.

      Si quieres, ponemos en contacto a mis físicos con los tuyos y que se aclaren entre ellos, tampoco creo que sea harina de este costal. Creo que convienes bastante conmigo en que el punto es, como decía Leonardo, que nada nos engaña más que nuestro propio juicio, y en cuanto a alguien le dicen las cosas que quiere oír (recubiertas de una bonita capa de tecnicismos), cualquiera sin una base mínima es capaz de tragarse la bola. (Si te sirve de consuelo, sé y reconozco que me la podrían colar también pasado cierto nivel, por eso intento no fiarme de algo que me gusta cómo suena si sólo lo recibo por un canal).

      Eliminar
    2. Y si realmente doy esa imagen tan prepotente, lo siento mucho. Quizá esté haciendo más daño que favor a toda esta información en el caso de que alguien llegue aquí buscando respuestas sobre por qué de repente sus familiares o amigos han decidido cortar el contacto con ellos poco después de haberse apuntado a unos talleres de un señor que decía que podía curarse cualquier enfermedad tomando consciencia sobre ella.

      No tengo problema en retirarme de la discusión si el aspecto que doy es el de un radical de la ciencia, que tampoco lo soy. Para mí, la ciencia es (como ya dije) una metodología para llegar a un conocimiento más ajustado a la realidad que el que podemos obtener por cualquier otra vía. Y nada más. Como metodología que es, se va perfeccionando con el tiempo y sobre todo, se va autocriticando constantemente para conseguir ese perfeccionamiento, probándose una y otra vez y sobre todo tratando de ampliar sus límites. También soy consciente de que es una metodología en manos de humanos, lo que implica que es falible y puede usarse mal.

      Si alguien quiere criticarme por considerar que nos podemos fiar más de esa metodología que de alguien que nos promete curarnos "milagrosamente", me declaro muy culpable.

      Si alguien cree que creo que la ciencia es lo que salvará el mundo, está muy equivocado: o la gente se vuelve más crítica (con cualquier herramienta a su disposición), o entonces sí que creo que nos iremos todos a un mundo donde los avances científicos sólo servirán para exterminarnos más eficazmente.

      Eliminar
    3. Es más... ojalá no tuviera que estar yo aquí comentando estas cosas. Ojalá hubiera mucha otra gente más inteligente y versada que yo (o tú o Marta) advirtiendo mejor a los navegantes de Corbera y sus manipulaciones. Pero éste también es un pequeño sitio en la inmensidad de Internet y, hasta que crea que no puedo aportar más a ningún comentario, o me surjan obligaciones mayores que me lo impidan, pondré mi granito de arena en lo que buenamente puedo.

      Eliminar
    4. Sobre lo de que no existe una verdad absoluta, sino sólo nuestra interpretación, escuché a un científico decir algo parecido a esto:

      "Tú puedes ver el cielo rojo. Yo lo puedo ver verde. Pero si mides la longitud de onda de la luz recibida, sabrás que es azul. Y eso es una verdad absolutamente objetiva".

      Quizá hay cosas que no pueden medirse y que sólo están sujetas a interpretaciones, cómo no. Pero cabe preguntarse cuáles sí son medibles y hasta qué punto sí hay verdades absolutas.

      Eliminar
    5. Es muy fácil ampararse en el relativismo cognitivo. En decir "la ciencia es sólo X". Yo además de los dos años de Humanidades recomendaría una visita a las jornadas de puertas abiertas del CERN. Allí podrían explicarle para lo que "sólo" sirve la física cuántica, como conocer el origen y funcionamiento de la materia y del Universo mismo.

      No sé por qué mucha gente asume que "ciencia y letras" estén reñidos. Yo me considero un ingeniero de letras (además de ingeniero informático soy profesor de música y licenciado en Comunicación Audiovisual, y tengo tres gatos, para más señas).

      ¿En qué momento se supone que por saber que el electromagnetismo del corazón no puede influir significativamente en del campo terrestre significa que no sé nada más que de ciencia? Es como el concepto de "pues yo me he formado en la universidad de la vida"... una cortedad de miras que, a la postre, le achacan a uno.

      Pero filosofar es barato y fácil (y por eso hay tantos filósofos de parada de autobús, entre los que me incluyo) y para la ciencia hay que currárselo un poco más. Por eso la gente prefiere que le den mascados conceptos como "hay un desdoblamiento del tiempo cada 26400 años" sin tener ni idea, ni querer tenerla, de de dónde sale eso. Se traga lo que lee en un periódico generalista sin molestarse en leer el artículo que supuestamente origina la noticia (en el raro caso de que el medio lo haya añadido a su publicación). Se traga lo que dice "un científico" en cualquier medio, sin molestarse en saber si lo que dice ese científico está refrendado por la comunidad o es una ocurrencia. O ni siquiera es científico.

      Del "si sale en la tele es que es verdad" pasamos al "si lo dice un científico es que es verdad". Y estoy completamente de acuerdo con Cristal en que muchas veces se hace muy mala ciencia, y se difunde peor. De eso se aprovecha demasiada gente, y salimos perdiendo casi todos.

      Eliminar
  62. El pensamiento de Enric Corberá es una gran parodia contra la prepotencia en general del mundo científico; por eso yo le llamo el Gran Payaso.

    Yo lo lamento por quienes tengan enfermedades graves y le sigan. Pero no nos engañemos; por cada víctima de Corberá hay miles o millones que son víctimas de la ciencia oficial.

    Quienes van de científicos y ven el daño que está haciendo Corberá es por que ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

    El campo de la medicina es un lugar especialmente abonado a la aparición de todo tipo individuos con pocos o ningún escrúpulo que no tienen problemas en aprovecharse y vivir del sufrimiento ajeno.

    Esto es especialmente cierto en los casos de enfermedades graves, incurables y/o de origen desconocido, en los que el paciente se aferra con desesperación ante cualquier promesa de curación o, al menos, de explicación de sus síntomas.

    Todo ello fomentado por el creciente culto a la química y a la técnica que se expande por nuestra sociedad y que es convenientemente promovida por quienes pretenden lucrarse de una u otra manera de ella. Por ejemplo, la industria farmacéutica contra el cáncer mueve 700.000.000 usd/año.

    Pero, en la medicina oficial, al igual que en la mayoría de pseudoterapias, al estilo Corbera, los pacientes se convierten en conversos religiosos, promotores a su vez, de las creencias de que la farmocopea alopática lo cura todo; cuando de hecho son los antibióticos de los pocos medicamentos que curan algo. Es un fenómeno ya conocido desde hace mucho que los pacientes suelen caer en actitudes de creyentes ciegos.

    Una cita, atribuida a Benjamin Franklin dice: “No hay mayores mentirosos que los charlatanes médicos, excepto sus pacientes”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso, entre otras razones, recomendaba "Mala Ciencia", de Ben Goldacre. Da un buen repaso a todo el elenco de fallos (premeditados o accidentales) que se cometen en ese campo, y que muchas veces abona el terreno para que se generen corrientes muy perjudiciales para la sociedad.

      Eliminar
    2. De todas formas, si entras en un hilo que se llama "Enric Corbera y la biodescodificación", lo normal es que te vayas a encontrar información sobre eso, y no sobre "la polución de los sistemas industriales en las grandes ciudades". Aunque sea un tema mínimo dentro de una problemática más global, un muerto es un muerto, y una familia destruida es una familia destruida. Quizá no podemos luchar ahora mismo contra los excesos de la Big Farma (aunque muchos, entre los que me cuento, lo intentamos mediante las herramientas a nuestro alcance), pero eso en ningún caso es sinónimo de dejar de prestar atención a este tipo de gente.

      Si quieres hablar de cualquier otro tema que provoca daño y sufrimiento a las personas, puedes crear una entrada sobre el tema en cualquier lugar de tu elección y seguro que no dudamos en afiliarnos a la causa, pero éste tiene una finalidad muy concreta, por muchos intentos de desvío de atención que se estén llevando a cabo.

      Eliminar
    3. He puesto el link abajo también, pero lo vuelvo a poner aquí porque creo que Cristal no sabe muy bien a qué se refiere Mars con "ciencia". Creo que Ann lo explica muy bien: http://efectomcguffin.blogspot.fr/2014/03/ann-druyan-habla-sobre-ciencia-y.html?spref=fb

      Eliminar
    4. Yo sé muy bien a lo que refiere Mars cuando habla de ciencia.

      En realidad no se refiere a una sola idea; si no al menos a tres ideas distintas. Alguna de ellas nada científica. Y como buen prestidigitador va saltando de una a otra según le conviene.

      Si fuera honesto se limitaría a decir que la ciencia es sólo medición y conocimiento estructurado.

      Pero como ese marco conceptual es demasiado estricto para sus deseos vitales usa la palabra ciencia entremezclándola con conceptos y prejuicios ideológicos según le conviene durante el debate.

      El artículo del que subes el link está lleno de tonterías y contradicciones; tanto en la forma como en las ideas.

      No me voy a extender en hacer un análisis crítico sobre eso. Me limito a señalar que esa señora ella misma construye los errores a debatir y ella misma los refuta. Está peleando contra sus propios fantasmas y no se da cuenta de ello. Muy inteligente no lo parece.

      Carl Sagan ganó mucha pasta con esa actitud, le era útil para atraer público. Pero los verdaderos científicos se dedican a la ciencia. No a abrir batallas contra los creyentes religiosos, los esotéricos o los papanatas como Corberá.

      ¿Con qué base científica se puede negar la existencia de Dios, de que el mundo es sólo pensamiento o la existencia del alma?

      Esas negaciones no son científicas. La ciencia se dedica a medir y de lo de lo que no tiene conocimiento se limita a señalar que no hay constancia científica de su existencia.

      Pero en Ciencia hay un montón de mentiras acumuladas que se han tomado como verdades y que en muchas ocasiones son trucos del lenguaje.

      Ejemplo:
      Decir que antes del Bing-bang no había nada.

      ¿Y eso cómo se demuestra?

      Correctamente expresado sería decir que no hay constancia científica de que antes del bing-bang hubiera algo. Y punto.

      Pero cuando se afirma que el bing-bang surgió de la nada se están cargando las leyes de la Termodinámica y la base misma de la Ciencia la cual afirma que todo efecto tiene una causa.

      Decir esto no es ciencia, es ideología cosmológica.

      ¿Si el universo surgió de la nada, por que no puede desaparecer en cualquier momento en la nada?

      ¿Si la energía no se puede crear ni destruir, como afirma la ternodinámica; cómo puede surgir de la nada? ¿Eso como se demuestra?

      ¿Si tenemos un universo construido sin causa por que no puede haber surgido sin causa el ADN o cualquier especie?

      ¿Por qué el tiempo ha de ir necesariamente hacia delante y no hacia atrás?

      Y algo más importante, ¿puede existir un mundo material ajeno a la mente que lo observe?

      Einstein decía que él era consciente de que su creencia de que existe un mundo objetivo a la mente del observador era una creencia religiosa, por irracional e inverificable.

      Pero Einstein al menos era consciente de su irracionalidad; la mayoría de los que van de científicos no lo son.

      Por eso yo a Coberá le llamo el Gran Payaso; por que partiendo de postulados científicos ha construido una parodia pseudofilosófica extremadamente cutre que le sirve para ganar dinero a costa de engañar a los bobos.

      Pero en lo que llaman ciencia también hay una enorme cantidad de engañabobos con títulos universitarios y con cátedras científicas.

      En éste vídeo hay algunos cuantos diciendo el mismo tipo de barbaridades. Y no son tocineros reconvertidos a psicólogos como Corberá. Son físicos, psiquiatras y médicos.

      https://www.youtube.com/watch?v=VGOQqiwoIkU

      Me temo que ya me he vuelto a salir del tema anti-Corberá. Prometo no volver a interrumpir en éste blog con temas off-topic.







      Eliminar
    5. Corrección a lo que escribí sobre Einstein:

      Einstein lo que decía era que su creencia en la existencia de un mundo externo ajeno a la mente del observador era una creencia religiosa (usando la palabra religión como sinónimo a irracionalidad) ya que era inverificable; por que jamás nadie podrá salir de la mente humana a comprobar si realmente hay un mundo material fuera de ella.

      Esto fue publicado por la UCLA en los años 30 en una serie de debates filosóficos que mantuvo Einstein.

      Adios.

      Eliminar
  63. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "En el Instituto HearthMath de California..."
      Como está claro que todavía no te has dignado a leer la lista, te la acerco:
      EN UN CORAZÓN COHERENTE LAS PULSACIONES NO VARÍAN, AL CONTRARIO QUE EN UNO CON EMOCIONES NEGATIVAS. La exposición completa dice textualmente: “Cuando experimentamos una emoción (por ejemplo, de frustración), nuestro ritmo cardíaco se altera aunque aparentemente no se altera. O sea, un médico no lo vería porque ellos estudian la “variabilidad” de las pulsaciones, de los latidos del corazón. Mientras que un corazón con coherencia, el latido del corazón, la curva es “limpia” [hace gestos sinusoidales con la mano], cuando hay una emoción (vamos a llamarle negativa), la curva tiene arrugas.” Esta estrafalaria afirmación proveniente del HeartMath está íntimamente ligada con la posibilidad de compra de un artículo que supuestamente mide dichas alteraciones para descubrir si tu corazón está “en coherencia”, por el módico precio de 99$. Cualquiera que se haya sometido a un electrocardiograma habrá sido testigo de que difícilmente un médico podría no ver un parámetro cualquiera en una exploración del corazón ¡incluso sin su extraordinariamente caro pulsómetro!

      Eliminar
  64. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y sobre todo, no pienses. Siente. Vibra conmigo. Dame tu dinero.

      Eliminar
  65. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hubieras leído el enlace que te proponía, cosa que has ignorado, habrías visto que el instituto HeartMath es... tachán, tachán... ¡divulgador de la biodescodificación y vendedor de un cacharro con el que, por tan sólo 100$, puedes detectar si tu corazón está en coherencia!

      Mira que iba a poner ese ejemplo como otro de los de "timo de traca" (y aquí ya te hablo como programador después de ver cómo es la aplicación que te venden), pero me lo has ahorrado.

      En fin...

      Eliminar
    2. Gracias por decirme lo del aparato, mañana mismo me lo compro, a ver sí mi corazón está en coherencia.

      Eliminar
    3. Muy bien. Te advierto que, seguramente debido a su éxito, le han subido el precio hasta los $160. No dejes de comprar otro para tus seres queridos, para que vean cómo su gráfica de ritmo cardíaco se vuelve una bella sinusoide cuando están en coherencia, como muestra el gráfico central de la página:
      http://store.heartmath.org/s.nl/c.582612/it.A/id.554/.f?sc=2&category=3141

      También te avisaré si en algún momento lanzo mi propia línea de productos de... salud holística. Aunque yo los haría gratis con publicidad para obtener ingresos. Ni para estafar gente tendría tan pocos escrúpulos.

      Eliminar
    4. Pedro, tranquilo, ya te lo digo yo sin ese aparato, porque claramente no estás en coherencia. Ya has dicho varias veces que te ibas y sigues aquí. ¿No sabes que decir una cosa y hacer otra provoca cáncer?? Parece mentira que te lo tenga que decir yo.

      HeartMath es otra tomadura de pelo. Pero hay tanta gente feliz de dejárselo tomar, que seguro que están forrados.

      Eliminar
    5. Por cierto, si te sirve de consuelo, Corbera también exhibe una clara incoherencia. Él, que siempre se burla de la gente por "sacrificarse", decía en su sesión de preguntas y respuestas algo como lo siguiente:

      "A veces quiero volver a casa y quedarme con la familia, o irme más allá, con el Padre... Pero entonces pienso en que la gente que me necesita y entonces sigo aquí".

      Y en otro momento, dice:

      "Una persona, para estar en coherencia, debe olvidarse de lo que quieren los demás y prestar atención a lo que quiere ella".

      Este hombre tiene un conflicto muy grave. Pero eso sí, se cura las caries él solo.

      Eliminar
  66. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  67. Lo que te roba la biodescodificación es esto (transcribo párrafo de Ann Druyan, procedente de aquí: http://efectomcguffin.blogspot.fr/2014/03/ann-druyan-habla-sobre-ciencia-y.html?spref=fb)

    Cuando murió mi marido, porque él era muy famoso y conocido por no ser un creyente, muchas personas venían a mí - todavía sucede a veces- y me preguntaban si Carl cambió al final y pasó a tener alguna creencia en una vida futura. También con frecuencia me preguntan si creo que lo voy a volver a ver. Carl se enfrentó a su muerte con valentía y tenacidad y nunca buscó refugio en ilusiones. La tragedia fue que nos dimos cuenta de que no nos volveríamos a ver de nuevo. No espero reunirme con Carl nunca más. Pero, lo bueno es que cuando estábamos juntos, durante casi veinte años, vivíamos con una apreciación vívida de lo breve y preciosa que es la vida. Nunca hemos trivializado el significado de la muerte fingiendo que era algo más que una separación definitiva. Cada momento que estábamos vivos y que estuvimos juntos fue milagroso, no milagroso en el sentido de lo inexplicable o sobrenatural. Sabíamos que éramos beneficiarios del azar. . . . Esa pura casualidad podía ser tan generosa y tan amable . . . . Que pudimos encontrarnos el uno con el otro, como escribió Carl tan bellamente en Cosmos, ya sabes, en la inmensidad del espacio y la inmensidad del tiempo . . . . Que pudimos estar juntos durante veinte años. Eso es algo que me sostiene y es mucho más significativo. . . . La forma en que él me trató y la forma en que yo lo traté, la manera en que nos hicimos cargo el uno del otro y de nuestra familia, mientras él vivió. Eso es mucho más importante que la idea de volverlo a ver algún día. Creo que no volveré a ver a Carl de nuevo. Pero lo vi. Nos vimos. Nos encontramos el uno al otro en el cosmos, y fue algo maravilloso.


    Con la biodescodificación estarás demasiado ocupado buscando conflictos y poniéndote en cuarentena como para vivir un amor así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marta.

      Tú muy fino tampoco hilas, querida.

      Cuando yo subí mi mensaje sobre Jesús, con varias imágenes contradictorias entre sí, lo hice con la intención de que Pedro y tú vierais que partiendo de un mismo texto cada cual selecciona aquella imagen que más se ajusta a sus necesidades ideológicas del momento.

      Pero al señor propietario cuando oyó hablar de Jesús le dio una reacción alérgica muy científica.

      Ahora tú nos subes un texto de la viuda de Carl Sagan; que tampoco tiene nada que ver con Corberá. Pero espero que al owner no le vuelva a dar la alergia; por que Sagan es una palabra (imagen) más asociada a la ciencia que la de Jesús (otra palabra).

      Pero lo tuyo ya es afán de manipulación; por que si tú crees que con ese texto de esa viuda se puede demostrar algo sobre la inutilidad de las creencias religiosas yo te lo puedo negar subiéndote la biografía de Newman (el físico húngaro).

      El cual primero se pasó la 2ª Guerra escogiendo ciudades japonesas a las que bombardear y desarrollando armamento atómico.

      Fue él quien insistió en que se bombardeara nuclearmente a Kioto, una ciudad japonesa con 10 veces más población que Nagasaki por que era donde él pensaba que se podía hacer más daño. Pero afortunadamente no le hicieron caso.

      Es el padre de la bomba H y el principal predicador del armamentismo de la guerra fría. El mismo se calificaba como más militarista de lo normal. Su teoría pacifista era MAD, la destrucción mutua asegurada.

      Incluso se cree que estuvo instigando para lanzar una ataque preventivo atómico contra la URSS, por que el era furibundamente anticomunista.

      Además su anticomunismo le llevó a ser un delator de sus compañeros izquierdistas en la época macartista.

      Pues bien; a pesar de ser de origen judío al final de su vida se hizo católico y como no podía ser menos para su alta posición social se hizo acompañar por un sacerdote católico en su agonía.

      http://es.wikipedia.org/wiki/John_von_Neumann#Pol.C3.ADtica_y_asuntos_sociales

      He subido este comentario sobre Newman para mostrar que nada de lo que hagamos es objetivo; que cada cual escoge la información que prefiere.

      Soñar que el ser humano puede vivir en un mundo perfecto de ideas puras y racionales es una entelequia y una mentira. Por una simple razón; el ser humano no es un robot. Como los ideólogos del cientifismo tanto predican.

      A quienes predican esa barbaridad yo les haría pasar un rato por un mundo semejante; para que cambiaran rápidamente de opinión.

      Si le preguntaran a Newman el porqué se había convertido al catolicismo en los dos últimos años de su vida seguro que habría expuesto un conjunto de muy buenas razones construidas con la inteligencia que le caracterizaba.

      En este mundo no hay nada cierto ni verdad absoluta alguna. Lo dice el refrán castellano: todo depende del cristal con el que se mira.

      Estáis los unos y los otros manipulando y así no se va a ninguna parte.

      No volveré a pasar por este blog.



      Eliminar
    2. No lo has entendido, Cristal. El motivo del artículo se centra en la muerte por cáncer de Sagan, en cómo llevó una persona racional esos momentos (y sus reflexiones) y en que se puede asumir la muerte de un ser querido sin que medie ninguna sobrenaturalidad y poder seguir adelante sin problemas.

      Esto no va de dios o Jesús, todo eso te lo estás montando tú, Esto va de que, en biodescodificación, esa misma historia hubiera acabado con Sagan muriendo solo en un rincón, sufriendo un rencor horrible por Ann, a quien habría acusado de causarle el cáncer por algún conflicto (y quien busca conflictos que le causen otras personas, los encuentra).

      Sólo eso y nada más que eso. Aprecio tus aportaciones, pero me temo que estás viendo un fanatismo donde no lo hay. Insistes en el mal uso de la ciencia, en la despersonificación del humano que se vuelca en la ciencia. Y tienes razón, ocurre y puede ocurrir, pero aquí sólo estamos hablando de que se está timando a la gente explicándole mal física cuántica, el electromagnetismo, medicina, psicología, bioquímica...

      Si realmente tienes interés en despejar las preguntas que planteabas aquí y en el otro comentario, te recomiendo divulgadores en castellano excelentes como Francisco R. Villatoro (http://francis.naukas.com/). Muchas de las preguntas que has planteado son genuinas y no se conoce la respuesta, y otras tienen su explicación, que no es para nada trivial. Como dices, no es éste el lugar.

      Eliminar
    3. Releyéndote creo que asumes que este blog es de mi propiedad. No es así, llegué al conocimiento de esta entrada desde una de las páginas web que Marta ponía en su lista de enlaces del comienzo.

      Este blog lo lleva el usuario REDUNE, que hizo algunas aportaciones al principio. Sólo quiero aclararlo para evitar malentendidos.

      Eliminar
  68. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  69. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  70. Os estáis dedicando a hacer ideología los unos y los otros y esa es la causa de que tengáis tres monólogos abiertos.

    Cuando tengo que leer que hay verdades absolutas por que las ondas luminosas se pueden medir a mí me da dolor de estómago.

    Cuando leo que la ciencia es autocrítica me da otro dolor, pero esta vez en la cabeza. Si realmente fuera autocrítica teorías tales como la de la evolución de las especies darwaniana o la de la relatividad de Einstein hace mucho tiempo que las hubieran metido en el congelador debido a sus múltiples contradicciones.

    Digamos que la ciencia en la práctica es autocrítica en los pormenores y extremadamente conservadora en las líneas básicas. Y si no que le pregunten a los científicos que han denunciado las muchas contradicciones de la Teoría de la Relatividad como han visto amenazadas sus carreras.

    Los científicos, exceptuando a los médicos, ni siquiera tienen un código ético. Por lo que dice Mars Attacks todavía no se ha enterado de que llevamos 3.000 años de avances científicos que son usados para destruirse los unos a los otros.

    En concreto la teoría de la evolución de las especies no es otra cosa que ideología social del siglo diecinueve extrapolada a la biología; pero que no se corresponde con la realidad biológica alguna.

    Cuando leo las ideas de Pedro lo que me llega son unos dolores muy semejantes a los del parto.

    Pero si tengo que escoger a alguien de los de aquí escojo a Pedro; por que él en el fondo sabe que lo que dice es un cúmulo de ideas que no son ciertas.

    Pedro incluso sabe que Corberá es una estafa intelectual y moral. Pero para Pedro eso es lo que menos importa.

    Por que para Pedro lo importante es construirse un mundo simbólico a través del cual poder expresarse. Cuando se canse de Corberá y la biodecodificación pasará a cualquier otra charlatanería científica o no. Yo le propondría que se dedicara a la ciencia; por que ahí es más fácil rumiar en el pesebre oficial.

    Por eso Pedro puede estar en éste hilo escuchando como le tiran piedras a Corberá; por que muy posiblemente el que más ganas tenga de tirárselas sea el mismo.

    Si Pedro tuviera cultura podría expresarse construyendo un lenguaje propio con conceptos abstractos bien elaborados; como hizo Jung, gurú de la Nueva Era. Pero como no la tiene, de momento con imitar al cutre de Corberá le es suficiente. De momento Pedro está de ensayos y éste blog le es útil para ello.

    Ya os dejo y no volveré, por que no voy a seguir perdiendo mi tiempo limitándome a criticar a Corberá como el propietario del blog pretende.

    Un saludo a todos los ideólogos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  71. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eres tú quien me ha echado debido a tu enorme hipocresía.

      Por que no has sido capaz de asumir ninguna de las múltiples contradicciones tuyas que tantas veces te he emplazado a que me las respondieras.

      El otro que me ha echado ha sido Mars Attacks con sus ridículas pretensiones de que tenemos que concentrarnos en la aburrida tarea de criticar a Enric Corberá.

      ¡Como si acaso Corberá fuera Hegel; no te jode!

      Espero que algún día aterrices y te des cuenta de que lo que predicas son locuras que no tienen base lógica en ninguna parte.

      Tienes una confusión tremenda y no me gustaría estar en tu pellejo. Pero que te voy a decir yo que tú ya no sepas.

      Adios.

      Eliminar
    2. Si buscas amigos para debatir tus teorías, me puedes enviar un correo y hablamos. La "aburrida tarea de criticar a Enric Corbera" (a ver si le ponemos el nombre bien de una vez, con b y sin acento según su propia página web) no es un hobby mental, es para intentar evitar casos como éste:

      Enlace al comentario: http://naukas.com/2013/05/08/de-bioneurodescodificiacion-corazones-con-conciencia-y-otras-hierbas/comment-page-1/#comment-143170
      Autor: Juan
      Comentario:
      Y faltó mencionar la estrategia de revirar a cualquiera que cuestione lo que sea dentro de sus cursos: "Soy tu espejo, así que eso que dice de tí", o la de: "No todos están preparados para la apertura de consciencia". Yo fui de los incautos que tomó el CP1 y la verdad la experiencia fue más agria que dulce. Sentí muy poco estructurado el curso y aún menos estructurado el perfil de los asistentes. Los "tutores" que acompañan a Corbera se sienten más que apóstoles del nuevo Jesucristo y trataban bastante despectivamente a muchos asistentes. En fin, sería muy largo contar cada una de las incongruencias que encontré y cómo ante cada una de ellas, los "captados" solían contestar que todos somos espejo de todos. En lo personal, sigo recuperándome de 10 días intensivos de curso, encerrados, sobresaturados de información mal estructurada, recibiendo letanías sobre espejos, cursos de milagros, física cuántica y demás y los más de 1000 euros pagados por todo ello
      . Algún parecido con comportamientos sectarios, NO es mera coincidencia.

      Eliminar
    3. Le he indicado al autor del comentario este hilo por si lo ve y puede pasarse a extender la información.

      Eliminar
  72. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  73. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  74. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar